In [1]:
!pip3 install bs4
Requirement already satisfied: bs4 in c:\users\constantinos\anaconda3\lib\site-packages
Requirement already satisfied: beautifulsoup4 in c:\users\constantinos\anaconda3\lib\site-packages (from bs4)
In [5]:
!pip3 install textblob
Collecting textblob
Downloading textblob-0.13.0-py2.py3-none-any.whl (631kB)
Requirement already satisfied: nltk>=3.1 in c:\users\constantinos\anaconda3\lib\site-packages (from textblob)
Installing collected packages: textblob
Successfully installed textblob-0.13.0
In [1]:
# imports
from bs4 import BeautifulSoup
import requests
from credentials import *
from urllib.request import urlopen
from textblob import TextBlob as tb
from textblob.sentiments import NaiveBayesAnalyzer
import re
In [2]:
def analyse_judgement(url):
html = urlopen(url, timeout=30)
# create a beautiful soup object of the judgement text that we can then analyse
soup = BeautifulSoup(html, "html.parser")
judgement_full_text = soup.get_text()
# print(judgement_full_text)
return judgement_full_text
In [4]:
judgement_full_text = analyse_judgement("http://www.cylaw.org/cgi-bin/open.pl?file=/apofaseis/aad/meros_2/2017/2-201706-161-142.htm")
judgement_full_text
Out[4]:
' ΘΕΟΔΩΡΟΥ Μ. ΙΩΑΝΝΙΔΗ ν. GASTOP BOUTIQUE LTD κ.α., Ποινική Έφεση αρ. 161/2014, 30/6/2017 <!-- /* Font Definitions */ @font-face \t{font-family:"Cambria Math"; \tpanose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;} @font-face \t{font-family:Calibri; \tpanose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;} @font-face \t{font-family:"Segoe UI"; \tpanose-1:2 11 5 2 4 2 4 2 2 3;} /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal \t{mso-style-name:"Normal\\,basic"; \tmargin:0cm; \tmargin-bottom:.0001pt; \ttext-align:justify; \tline-height:150%; \tfont-size:12.0pt; \tfont-family:"Arial",sans-serif;} p.MsoHeader, li.MsoHeader, div.MsoHeader \t{mso-style-link:"Header Char"; \tmargin:0cm; \tmargin-bottom:.0001pt; \ttext-align:justify; \tfont-size:12.0pt; \tfont-family:"Arial",sans-serif;} p.MsoFooter, li.MsoFooter, div.MsoFooter \t{mso-style-link:"Footer Char"; \tmargin:0cm; \tmargin-bottom:.0001pt; \ttext-align:justify; \tfont-size:12.0pt; \tfont-family:"Arial",sans-serif;} p.MsoAcetate, li.MsoAcetate, div.MsoAcetate \t{mso-style-link:"Balloon Text Char"; \tmargin:0cm; \tmargin-bottom:.0001pt; \ttext-align:justify; \tfont-size:9.0pt; \tfont-family:"Segoe UI",sans-serif;} p.MsoListParagraph, li.MsoListParagraph, div.MsoListParagraph \t{margin-top:0cm; \tmargin-right:0cm; \tmargin-bottom:0cm; \tmargin-left:36.0pt; \tmargin-bottom:.0001pt; \ttext-align:justify; \tline-height:150%; \tfont-size:12.0pt; \tfont-family:"Arial",sans-serif;} p.MsoListParagraphCxSpFirst, li.MsoListParagraphCxSpFirst, div.MsoListParagraphCxSpFirst \t{margin-top:0cm; \tmargin-right:0cm; \tmargin-bottom:0cm; \tmargin-left:36.0pt; \tmargin-bottom:.0001pt; \ttext-align:justify; \tline-height:150%; \tfont-size:12.0pt; \tfont-family:"Arial",sans-serif;} p.MsoListParagraphCxSpMiddle, li.MsoListParagraphCxSpMiddle, div.MsoListParagraphCxSpMiddle \t{margin-top:0cm; \tmargin-right:0cm; \tmargin-bottom:0cm; \tmargin-left:36.0pt; \tmargin-bottom:.0001pt; \ttext-align:justify; \tline-height:150%; \tfont-size:12.0pt; \tfont-family:"Arial",sans-serif;} p.MsoListParagraphCxSpLast, li.MsoListParagraphCxSpLast, div.MsoListParagraphCxSpLast \t{margin-top:0cm; \tmargin-right:0cm; \tmargin-bottom:0cm; \tmargin-left:36.0pt; \tmargin-bottom:.0001pt; \ttext-align:justify; \tline-height:150%; \tfont-size:12.0pt; \tfont-family:"Arial",sans-serif;} span.HeaderChar \t{mso-style-name:"Header Char"; \tmso-style-link:Header; \tfont-family:"Arial",sans-serif;} span.FooterChar \t{mso-style-name:"Footer Char"; \tmso-style-link:Footer; \tfont-family:"Arial",sans-serif;} span.BalloonTextChar \t{mso-style-name:"Balloon Text Char"; \tmso-style-link:"Balloon Text"; \tfont-family:"Segoe UI",sans-serif;} .MsoChpDefault \t{font-family:"Calibri",sans-serif;} .MsoPapDefault \t{margin-bottom:8.0pt; \tline-height:107%;} /* Page Definitions */ @page WordSection1 \t{size:595.3pt 841.9pt; \tmargin:72.0pt 90.0pt 72.0pt 90.0pt;} div.WordSection1 \t{page:WordSection1;} /* List Definitions */ ol \t{margin-bottom:0cm;} ul \t{margin-bottom:0cm;} --> \n\n\n\n\n\n\t\t\t\t\t\tΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ\n\t\t\t\t\t\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nCyLaw | \n\t\t\t\t\t\t\tΑναφορικά μ\'εμάς | \n\t\t\t\t\t\t\tΕπικοινωνία\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nΈρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων\n\n\n \nΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ\nΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ \n\xa0\n(Ποινική Έφεση αρ. 161/2014)\n\xa0\n30 Ιουνίου, 2017\n\xa0\n[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,\xa0 Π., ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.Δ.]\n\xa0\nΜΕΤΑΞΥ:\nΘΕΟΔΩΡΟΥ Μ. ΙΩΑΝΝΙΔΗ,\nΕφεσείοντα\nκαι \n\xa0\n1.\xa0\xa0 \xa0GASTOP BOUTIQUE LTD,\n2.\xa0\xa0 ΕΛΕΝΗΣ ΙΑΚΩΒΟΥ,\nΕφεσιβλήτων\n--------------------\nΘ. Ιωαννίδης, για τον Εφεσείοντα.\nΠ. Σαββίδης, για τους Εφεσίβλητους.\n\xa0\n\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0 -----------------------\n\xa0\nΗ απόφαση είναι oμόφωνη και θα δοθεί από τον Νικολάτο, Π.\n\xa0\n\xa0\xa0\xa0\xa0 -----------------------\n\xa0\n\xa0\nΑ Π Ο Φ Α Σ Η\n\xa0\nΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π.:\xa0\xa0\xa0\xa0 Με την παρούσα έφεση εγείρεται σημαντικό θέμα, εκείνο της υποκειμενικής υπόστασης ή ένοχης διάνοιας (mens rea) του συνεργού, δυνάμει του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154.\xa0\xa0 \n\xa0\nΤο πρωτόδικο δικαστήριο αθώωσε και απάλλαξε τη δεύτερη κατηγορούμενη-εφεσίβλητη 2 από την κατηγορία που αντιμετώπιζε, επειδή έκρινε ότι κατά το χρόνο έκδοσης της επίδικης επιταγής η εφεσίβλητη 2 δεν είχε πρόθεση μη πληρωμής της.\xa0\xa0\xa0 Το πρωτόδικο δικαστήριο έκρινε την πρώτη κατηγορούμενη εταιρεία-εφεσίβλητη 1 ένοχη στην κατηγορία που αντιμετώπιζε \xa0δυνάμει του άρθρου 305Α του Ποινικού Κώδικα, αλλά, προφανώς από αβλεψία, δεν προχώρησε σε εξέταση των σχετικών γεγονότων και επιβολή ποινής.\xa0 \n\xa0\nΟι δύο κατηγορίες που αντιμετώπιζαν οι δύο εφεσίβλητοι ήταν:\xa0\xa0 \n\xa0\nΠρώτη κατηγορία, ότι η κατηγορούμενη 1 κατά ή περί την 10.4.2010 εξέδωσε και παρέδωσε έναντι νομίμου ανταλλάγματος, επ΄ ονόματι του εφεσείοντα, συγκεκριμένη επιταγή της Τράπεζας Κύπρου για το ποσό των €25.000.-, η οποία αφού εμφανίστηκε στην Τράπεζα εντός ευλόγου χρόνου από την ημερομηνία κατά την οποία κατέστη πληρωτέα, δεν εξοφλήθηκε λόγω ελλείψεως διαθεσίμων κεφαλαίων και ότι ο εκδότης της παρέλειψε να την εξοφλήσει εντός 15 ημερών από την εν λόγω παρουσίαση.\n\xa0\nΔεύτερη κατηγορία, ότι η κατηγορούμενη 2 κατά ή\xa0 περί την ίδιαν ημερομηνία εξέδωσε και παρέδωσε έναντι νομίμου ανταλλάγματος, επ΄ ονόματι του εφεσείοντα, την ίδια επιταγή της Τράπεζας Κύπρου, της πρώτης κατηγορούμενης, της οποίας η κατηγορούμενη 2 ήταν διευθύντρια και/ή συνήργησε στην έκδοση και παράδοση της.\n\xa0\nΜε την παρούσα έφεση η πρωτόδικη απόφαση προσβάλλεται ως εσφαλμένη με 8 λόγους έφεσης.\xa0\xa0 Οι 7 πρώτοι λόγοι αφορούν στην κατ΄ ισχυρισμόν εσφαλμένη πρωτόδικη κατάληξη ότι η εφεσίβλητη 2 δεν είχε την απαραίτητη ένοχη σκέψη για να αποδειχθεί η ενοχή της στην δεύτερη κατηγορία, ότι η πρωτόδικη κατάληξη αναφορικά με το προαναφερόμενο θέμα είναι αντίθετη από τη μαρτυρία την οποία το πρωτόδικο δικαστήριο έκρινε ως αξιόπιστη και αποδέχθηκε, ότι είναι αντίθετη με παραδεκτά γεγονότα και ότι, εφόσον το πρωτόδικο δικαστήριο βρήκε ότι υπήρχε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον της εφεσίβλητης 2 και εφόσον απέρριψε τη δική της μαρτυρία και τη μαρτυρία του Μ.Υ., συζύγου της, εσφαλμένα κατέληξε σε αθωωτική, για την εφεσίβλητη 2, απόφαση.\xa0 Με τον 8ο\xa0 λόγο έφεσης προσβάλλεται η παράλειψη του πρωτόδικου δικαστηρίου να επιβάλει ποινή στην εφεσίβλητη 1 εταιρεία, την οποία βρήκε ένοχη στην πρώτη κατηγορία.\n\xa0\nΠαρατηρούμε ότι υπάρχει ενώπιον μας άδεια του Έντιμου Γενικού Εισαγγελέα για καταχώριση έφεσης εναντίον της αθωωτικής απόφασης που εκδόθηκε στην παρούσα ποινική υπόθεση εναντίον της κατηγορούμενης 2, στις 23.7.2014.\n\xa0\nΕξετάσαμε με πολλή προσοχή όλα τα ενώπιον μας στοιχεία, υπό το φως των ικανών αγορεύσεων των ευπαιδεύτων συνηγόρων των διαδίκων.\xa0 Συναφώς παρατηρούμε ότι στην πρωτόδικη απόφαση αναγράφεται πως η εφεσίβλητη 2 κατηγορείται ότι, υπό την ιδιότητα της ως διευθύντρια της εφεσίβλητης 1, συνέδραμε στην έκδοση και παράδοση της επίδικης επιταγής κατά παράβαση του άρθρου 305Α (1) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 (σελ. 2 της πρωτόδικης απόφασης).\n\xa0\nΣτις σελ. 13 και 14 της πρωτόδικης απόφασης αναγράφονται τα ευρήματα του πρωτόδικου δικαστηρίου στη βάση της αποδεκτής μαρτυρίας και των παραδεκτών γεγονότων.\xa0\xa0 Σύμφωνα με αυτά η εφεσίβλητη 2, διευθύντρια και μέτοχος της εφεσίβλητης 1, ήταν η νόμιμη και εξουσιοδοτημένη υπογραφέας του λογαριασμού από τον οποίο εκδόθηκε η επίδικη επιταγή.\xa0 Η επίδικη επιταγή παραδόθηκε στην Μ.Κ.1, κα Κοζάκου - δικηγόρο, στις 15.3.2010, στα πλαίσια διευθέτησης ποινικών υποθέσεων που αντιμετώπιζε ο κ. Ιάκωβος Ιακώβου, σύζυγος της εφεσίβλητης 2.\xa0\xa0 Ο Ιάκωβος Ιακώβου συμπλήρωσε το ποσό της επιταγής, το όνομα του δικαιούχου και την ημερομηνία πληρωμής της επιταγής, όπως αυτά συμφωνήθηκαν μεταξύ των δύο πλευρών, ενώ η επίδικη επιταγή ήταν ήδη υπογεγραμμένη από την εφεσίβλητη 2.\xa0\xa0 Η εφεσίβλητη 2 είχε ενημερωθεί για τις ποινικές υποθέσεις που αντιμετώπιζε ο σύζυγος της και το ενδεχόμενο φυλάκισης του και δέχθηκε να τον βοηθήσει, με την έκδοση της επίδικης επιταγής.\xa0 Επιπρόσθετα, πριν την παράδοση της επιταγής στην Μ.Κ.1, ο σύζυγος της εφεσίβλητης 2 επικοινώνησε μαζί της και την ενημέρωσε σχετικά.\xa0\xa0 Η επίδικη επιταγή παρουσιάστηκε στην Τράπεζα Κύπρου στις 31.8.2010 και στις 2.9.2010 και επιστράφηκε απλήρωτη λόγω μη επαρκούς υπολοίπου.\xa0 Η επιταγή παρέμεινε απλήρωτη για περίοδο πέραν των 15 ημερών από την παρουσίαση της στην Τράπεζα και μέχρι την ημερομηνία έκδοσης της πρωτόδικης απόφασης, στις 23.7.2014.\n\xa0\nΤο πρωτόδικο δικαστήριο αναφέρθηκε σε σχετική νομολογία αναφορικά με τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος του άρθρου 305Α (1) του Ποινικού Κώδικα και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι όλα τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της πρώτης κατηγορίας που αντιμετώπιζε η κατηγορούμενη 1 εταιρεία, αποδείχθηκαν.\n\xa0\nΑναφορικά με τη δεύτερη κατηγορία, το πρωτόδικο δικαστήριο παρατηρεί στις σελ. 18 μέχρι 21, ότι η κατηγορούμενη 2 κατηγορείται ότι, υπό την ιδιότητα της ως διευθύντρια της κατηγορούμενης 1 εταιρείας, παρείχε συνδρομή και/ή παρακίνησε την κατηγορούμενη 1 στην έκδοση της επίδικης επιταγής, η οποία επιστράφηκε απλήρωτη. \xa0\xa0\xa0Όπως τονίζει το πρωτόδικο δικαστήριο η κατηγορία εναντίον της κατηγορούμενης 2 εδράζεται στο άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα και ειδικότερα στο εδάφιο (γ) αυτού, το οποίο προνοεί ότι, εκείνος που παρέχει βοήθεια σε άλλον ή που παρακινεί αυτόν κατά τη διάπραξη ποινικού αδικήματος, θεωρείται ότι συμμετέχει στη διάπραξη ποινικού αδικήματος και ότι είναι ένοχος γι΄ αυτό και δύναται να διωχθεί, ως αυτουργός.\n\xa0\nΣύμφωνα με την πρωτόδικη απόφαση η ευθύνη, με βάση το άρθρο 305Α του Κεφ. 154,\xa0 βαρύνει τον εκδότη της επιταγής και εκδότης είναι η ίδια η εταιρεία και όχι ο διευθυντής ή ο σύμβουλος-διευθυντής που υπογράφει την επιταγή, ο οποίος γενικά θεωρείται ως αντιπρόσωπος της εταιρείας.\xa0\xa0 Έκαμε αναφορά το πρωτόδικο δικαστήριο στην αγγλική υπόθεση Bondina Ltd v. Rollaway Shower Blinds Ltd (1986) 1 W.L.R., 517, στην οποίαν αποφασίστηκε, όπως σημείωσε το πρωτόδικο δικαστήριο, ότι οι διευθυντές εταιρείας που υπογράφουν επιταγές της, δεν έχουν προσωπική ευθύνη, αλλά η ευθύνη βαραίνει την ίδια την εταιρεία η οποία και παραμένει ο εκδότης της επιταγής.\xa0 \nΜε αναφορά στο σύγγραμμα Blackstone΄s Criminal Practice 2000, το\xa0 πρωτόδικο δικαστήριο παρατηρεί ότι η ένοχη πράξη (actus reus) από συνεργό εμπεριέχει δύο έννοιες, (α)\xa0 παροχή βοήθειας ή παρακίνηση, (β) σε αδίκημα, με ένοχη διάνοια (mens rea) η οποία σχετίζεται με την παροχή βοήθειας ή παρακίνηση, σε αδίκημα. \xa0\xa0\xa0Το νοητικό στοιχείο που πρέπει να αποδεικνύεται για συνεργό, είναι γενικά στενότερο και πιο απαιτητικό απ΄\xa0 ότι χρειάζεται για τον αυτουργό και απαιτεί πρόθεση ή γνώση εκ\xa0 μέρους του συνεργού.\xa0\xa0 Το πρωτόδικο δικαστήριο αναφέρθηκε συναφώς στις υποθέσεις Johnson v. Youden (1950) 1 K.B., 455, National Coal Board v. Gamble (1959) 1 K.B., 11, Παυλόπουλος ν. Skopy Shoe Factory Ltd (2003) 2 Α.Α.Δ., 261 και Militos Trading Limited ν. Μαλέκκου (2012) 2 Α.Α.Δ., 609. \xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\n\xa0\nΚαθοδηγούμενη από τις προαναφερόμενες αυθεντίες, η ευπαίδευτη πρωτόδικος Δικαστής, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι παρόλον που η υπογραφή και έκδοση της επίδικης ακάλυπτης επιταγής, από την κατηγορούμενη 2, για λογαριασμό της κατηγορούμενης 1 είχε αποδειχθεί, η μαρτυρία που προσκομίστηκε από τη πλευρά του παραπονούμενου-εφεσείοντα σε σχέση με την ένοχη διάνοια της κατηγορούμενης 2 παρουσίαζε κενά, έτσι ώστε η κατηγορούμενη 2 να έπρεπε να αθωωθεί και να απαλλαγεί από την κατηγορία 2.\xa0\xa0 Στο συμπέρασμα αυτό κατέληξε το πρωτόδικο δικαστήριο αφού συνυπολόγισε ότι δεν αποδείχθηκε ότι η κατηγορούμενη 2 γνώριζε για την έκδοση και παράδοση της επίδικης επιταγής και το σκοπό για τον\xa0 οποίο εκδόθηκε, ενώ ήταν απούσα κατά τη συμπλήρωση της.\xa0 Δεν αποδείχθηκε ότι η κατηγορούμενη 2 γνώριζε για την κίνηση και το υπόλοιπο του λογαριασμού από τον οποίο εκδόθηκε η επιταγή.\xa0\xa0 Δεν δόθηκε μαρτυρία για την ημερομηνία κατά την οποίαν έθεσε η κατηγορούμενη 2 την υπογραφή της επί της επιταγής και δεν προσκομίστηκε στο δικαστήριο κατάσταση λογαριασμού της κατηγορούμενης 1 εταιρείας κατά το χρόνο έκδοσης της επιταγής.\n\xa0\nΜε τα προαναφερόμενα υπόψιν, το πρωτόδικο δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν αποδείχθηκε πως η κατηγορούμενη 2, κατά το χρόνο έκδοσης και παράδοσης της επίδικης επιταγής, είχε πρόθεση μή πληρωμής της επιταγής.\xa0\xa0 H κατηγορούμενη 2 δεν είχε οποιαδήποτε εμπλοκή ή ανάμειξη στην οικονομική διαχείριση της κατηγορούμενης 1 εταιρείας, ενώ αντίθετα προχώρησε στην έκδοση της επίδικης επιταγής αφού έλαβε διαβεβαιώσεις από το σύζυγο της πως η επιταγή θα πληρωνόταν σε μεταγενέστερο χρόνο από χρήματα/αποζημίωση που θα ελάμβανε ο σύζυγος και θα κατατίθεντο στο λογαριασμό της κατηγορούμενης 1 εταιρείας αλλά τελικά δεν κατατέθηκαν.\xa0 Αυτά τα στοιχεία έδειχναν, κατά το πρωτόδικο δικαστήριο, ότι κατά το χρόνο έκδοσης της επίδικης επιταγής υπήρχε πρόθεση, από την πλευρά της κατηγορούμενης 2, για πληρωμή της.\nΜε όλο τον προσήκοντα σεβασμό διαφωνούμε με το σκεπτικό του πρωτόδικου δικαστηρίου αναφορικά με την ένοχη διάνοια της εφεσίβλητης 2, κατά τον ουσιώδη χρόνο, αλλά και αναφορικά με την νομική καθοδήγηση του και την εφαρμογή των νομικών αρχών επί των γεγονότων της υπόθεσης.\xa0\xa0 \n\xa0\nΗ εφεσίβλητη 2 υπέγραψε σε συγκεκριμένη ημερομηνία την επίδικη επιταγή, εν λευκώ, και ενημερώθηκε δεόντως από το σύζυγο της ότι η, εν λευκώ, επιταγή της θα συμπληρωνόταν με το ποσό των €25.000.- και με δικαιούχο τον παραπονούμενο εφεσείοντα-δικηγόρο με σκοπό την απόσυρση δύο ποινικών υποθέσεων που αντιμετώπιζε ο σύζυγος της εφεσίβλητης 2, με κίνδυνο φυλάκισης του.\xa0 Η εφεσίβλητη 2 ενημερώθηκε δεόντως για το χρόνο παράδοσης της επιταγής και για το χρόνο κατά τον οποίον θα καθίστατο πληρωτέα.\xa0 Στη συνέχεια ενημερώθηκε από την Μ.Κ.1, κα Κοζάκου, επίσης δικηγόρο στο γραφείο του εφεσείοντα, ότι η επιταγή δεν τιμήθηκε, αλλά η εφεσίβλητη 2 επέδειξε πλήρη αδιαφορία.\xa0\xa0 \n\xa0\nΤο άρθρο 20 (γ) του Ποινικού Κώδικα, δυνάμει του οποίου κατηγορήθηκε η εφεσίβλητη 2 ως συνεργός στη διάπραξη του αδικήματος του άρθρου 305Α (1) του Ποινικού Κώδικα, από την εφεσίβλητη 1, δεν προνοεί ρητά για συγκεκριμένη ένοχη διάνοια του συνεργού.\xa0\xa0\xa0 Η νομολογία όμως, αγγλική και κυπριακή, δείχνει ότι ο συνεργός θα πρέπει να γνωρίζει, κατά τον ουσιώδη χρόνο, τουλάχιστον τα αναγκαία στοιχεία που συνιστούν το αδίκημα.\xa0\xa0 Συμφωνούμε με τη θέση που εκφράστηκε στην Παυλόπουλος (ανωτέρω) ότι ακόμα και όταν το κύριο αδίκημα είναι αυστηρής ευθύνης, για τη διάπραξη του αδικήματος της συνέργειας στο αδίκημα, είναι απαραίτητη η υποκειμενική υπόσταση, ένοχη διάνοια (mens rea).\xa0\xa0\xa0 Όμως δεν φαίνεται να επιβάλλεται η ανάγκη απόδειξης πρόθεσης, εκ μέρους του συνεργού, για διάπραξη του κύριου αδικήματος, δηλαδή στην προκείμενη περίπτωση πρόθεση μή πληρωμής της επιταγής, όπως το έθεσε το\xa0 πρωτόδικο δικαστήριο.\xa0 Είναι αρκετό, κατά την κρίση μας, εάν ο συνεργός γνώριζε τα γεγονότα που συνέθεταν το κύριο αδίκημα, της έκδοσης ακάλυπτης επιταγής στην προκείμενη περίπτωση, και ήταν αδιάφορος ή απερίσκεπτος αναφορικά με το κατά πόσον η επιταγή θα ετιμάτο όταν παρουσιάζετο στην Τράπεζα για πληρωμή (reckless).\n\xa0\nΌπως είναι θεμελιωμένο, για πολλά αδικήματα, τόσο η πρόθεση πρόκλησης κάποιου αποτελέσματος (intention), όσο και η αδιαφορία ή απερισκεψία ως προς την πρόκληση κάποιου αποτελέσματος (recklessness), συνιστούν επαρκή υποκειμενική υπόσταση (mens rea) για επιβολή ποινικής ευθύνης (Δέστε:\xa0 Smith & Hogan΄s, Criminal Law, 13η έκδοση, σελ. 118, παρ. 5.2.2). \xa0\n\xa0\nΣτην υπόθεση Lim Weng Kee v. Public Procecutor (2003) 2 LRC 658 το Ανώτατο Δικαστήριο της Συγκαπούρης έκρινε ότι η ποινική ευθύνη των διοικητικών συμβούλων εταιρείας, τους επέβαλλε το καθήκον να ενεργούν έντιμα και με εύλογη επιμέλεια \xa0(duty to act honestly and with reasonable diligence). \n\xa0\nΣτην υπόθεση\xa0 Σάββας Θεοχάρους & Υιός Λτδ ν. Ορφανίδη, Ποινικές Εφέσεις αρ. 102/14 και 115/14, ημερ. 22.10.2015, το Ανώτατο Δικαστήριο της Κύπρου εξέτασε ζήτημα γνώσης και ένοχης διάνοιας του υπογράφοντος επιταγή μιας εταιρείας και ανέφερε ότι το στοιχείο της γνώσης ανάγεται συνήθως στην πνευματική λειτουργία των κατηγορούμενων και η Κατηγορούσα Αρχή μπορεί να το αποδείξει με την τεκμηρίωση στοιχείων και περιστατικών που περιβάλλουν την υπόθεση και που αποδεικνύουν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, τη γνώση (Δέστε:\xa0 Ανδρονίκου ν. Δημοκρατίας (2008) 2 ΑΑΔ, 486).\xa0\xa0\xa0 Στην υπόθεση Θεοχάρους (ανωτέρω) ο ένας εφεσείων ήταν Πρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου και εκτελεστικός σύμβουλος της εταιρείας και η άλλη εφεσείουσα ήταν σύζυγος του πρώτου και εξουσιοδοτημένη να υπογράφει επιταγές της εταιρείας.\xa0 Το Εφετείο έκρινε ότι και οι δύο εφεσείοντες γνώριζαν ή «όφειλαν να γνωρίζουν» ότι ο λογαριασμός της εταιρείας είχε παγοποιηθεί από προηγουμένως και ότι για την πληρωμή των επιταγών που εξέδωσαν θα έπρεπε να υπάρχει διαθέσιμο υπόλοιπο, που δεν υπήρχε, και αυτό παρά το ότι κατά τον ίδιο χρόνο είχαν τιμηθεί άλλες επιταγές της εταιρείας.\xa0 \n\xa0\nΣυμφωνούμε με την απόφαση Θεοχάρους (ανωτέρω) και θεωρούμε ότι ο όρος «γνώριζαν ή όφειλαν να γνωρίζουν», που χρησιμοποιήθηκε σε εκείνη την απόφαση, δημιουργεί την υποχρέωση επίδειξης εύλογης επιμέλειας εκ μέρους των υπογραφόντων επιταγές εταιρειών και καθήκον να μην επιδεικνύουν αδιαφορία ή απερισκεψία (recklessness) αναφορικά με τις συνθήκες υπό τις οποίες εκδίδεται, παραδίδεται και παρουσιάζεται προς πληρωμή μια επιταγή.\xa0\xa0 Το γεγονός ότι ένας διοικητικός σύμβουλος εταιρείας με δικαίωμα υπογραφής επιταγών της εταιρείας δεν έχει ενεργό ανάμειξη στις καθημερινές εργασίες της εταιρείας δεν τον απαλλάσσει από το καθήκον επιμέλειας αναφορικά με το κατά πόσον οι επιταγές που εκδίδονται με δική του υπογραφή συμπληρωμένες ή εν λευκώ θα τιμηθούν, κατά την παρουσίαση τους, ή όχι.\xa0\xa0 Συναφώς παρατηρούμε ότι προηγούμενη υπεράσπιση που υπήρχε στο άρθρο 305Α του Ποινικού Κώδικα, σύμφωνα με την οποίαν κάποιος δεν θεωρείτο ένοχος αν μπορούσε να αποδείξει ότι κατά το χρόνο που εξέδωσε την επιταγή είχε εύλογη αιτία να πιστεύει ότι κατά την εμφάνιση της θα υπήρχαν διαθέσιμα κεφάλαια για την εξόφληση της, καταργήθηκε, όπως παρατήρησε το Εφετείο και στην Παυλόπουλος (ανωτέρω).\xa0\xa0\xa0 Επομένως ούτε η μή ανάμειξη της εφεσίβλητης 2 στις καθημερινές οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας αλλά ούτε και η υπόσχεση, γενική και αόριστη, του συζύγου της, ότι θα κατέθετε τα λεφτά που θα εισέπραττε από μια δικαστική υπόθεση του, στο λογαριασμό της εταιρείας από τον οποίο εκδόθηκε η επιταγή, θα μπορούσαν να αποτελέσουν υπεράσπιση για την εφεσίβλητη 2 στο αδίκημα του άρθρου 20 (γ) του Ποινικού Κώδικα σε συνάρτηση με το άρθρο 305Α του Ποινικού Κώδικα.\n\xa0\nΑναφορικά με την ευθύνη των υπογραφόντων επιταγές εταιρειών, θεωρούμε ότι το πρωτόδικο δικαστήριο καθοδηγήθηκε εσφαλμένα από την υπόθεση Bondina (ανωτέρω).\xa0\xa0\xa0 Η Bondina αφορούσε αστικήν ευθύνη των διοικητικών συμβούλων εταιρείας οι οποίοι υπέγραφαν επιταγές της εταιρείας.\xa0\xa0 Είναι ορθό ότι εκδότης των επιταγών αυτών είναι η εταιρεία και επομένως ότι δεν υπάρχει, γενικά, προσωπική αστική ευθύνη των διοικητικών συμβούλων.\xa0\xa0 Στην προκείμενη περίπτωση, όμως, το υπό εξέταση ζήτημα αφορά σε ποινική ευθύνη διοικητικού συμβούλου, ο οποίος υπέγραψε επιταγή εκ μέρους εταιρείας η οποία καταδικάστηκε δυνάμει του άρθρου 305Α του Ποινικού Κώδικα, ως συνεργού της εταιρείας.\xa0\xa0 Είναι θεμελιωμένο ότι ένας διευθυντής ή διευθύνων σύμβουλος μιας εταιρείας, ο οποίος υπογράφει επιταγή (της εταιρείας) άνευ αντικρίσματος, κατά παράβαση του άρθρου 305Α (1) του Ποινικού Κώδικα, όπως τροποποιήθηκε, \xa0μπορεί να έχει ποινική ευθύνη δυνάμει του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, ως συνεργός, εφόσον πληρούνται οι σχετικές προϋποθέσεις (Δέστε: \xa0Ajini και Άλλη ν. Αστυνομίας (1996) 2 ΑΑΔ, 319). \xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\n\xa0\nΕνόψει των προαναφερομένων θεωρούμε ότι η εφεσίβλητη 2, με πλήρη γνώση των ουσιωδών γεγονότων, κατά τον κρίσιμο χρόνο έκδοσης της επίδικης επιταγής, και με αδιαφορία ή απερισκεψία (recklessness) αναφορικά με το κατά πόσον η επίδικη επιταγή, την οποία υπέγραψε εν λευκώ και συμπληρώθηκε με τη συναίνεσή της, θα ετιμάτο, όταν θα παρουσιάζετο προς πληρωμή, και βασιζόμενη μόνο σε μιαν αόριστη και μή δεσμευτικήν υπόσχεση, από τον σύζυγό της, ότι θα κατέθετε κάποιον, επίσης αόριστο ποσό που θα εισέπραττε, στο λογαριασμό από τον οποίο εκδόθηκε η επίδικη επιταγή,\xa0 παρείχε βοήθεια στην εφεσίβλητη 1 εταιρεία να διαπράξει το αδίκημα του άρθρου 305Α και επομένως είναι ένοχη για το αδίκημα της συνέργειας δυνάμει του άρθρου 20(γ) του Ποινικού Κώδικα.\xa0\xa0 \xa0\n\xa0\nΚατά συνέπεια, η πρωτόδικη απόφαση αναφορικά με την εφεσίβλητη 2 παραμερίζεται και η εφεσίβλητη 2 βρίσκεται ένοχη για το αδίκημα της δεύτερης κατηγορίας για το οποίο κατηγορήθηκε. \xa0\xa0\n\xa0\n\xa0\nΕπειδή το πρωτόδικο δικαστήριο παρέλειψε να ακούσει γεγονότα και να επιβάλει ποινή και στην πρώτη εφεσίβλητη, την οποία βρήκε ένοχη του αδικήματος της πρώτης κατηγορίας, η υπόθεση θα πρέπει να οριστεί για γεγονότα και ποινή αναφορικά και με τους δύο εφεσίβλητους.\n\xa0\n\xa0\n\xa0\n\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0 \xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0 \xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0 Π.\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0 \xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0 \n\xa0\n\xa0\nΔ.\n\xa0\xa0 \n\xa0\nΔ.\n\xa0\n\xa0\n\xa0\n\xa0\n/ΕΑΠ. \xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο '
In [5]:
blob = tb(judgement_full_text)
blob_naivebayes = tb(judgement_full_text, analyzer=NaiveBayesAnalyzer())
print(blob.detect_language())
el
In [6]:
blob_naivebayes.tags[0]
Out[6]:
('ΘΕΟΔΩΡΟΥ', 'JJ')
(conclusion from the above: tags don't work for Greek)
In [16]:
blob.sentiment
Out[16]:
Sentiment(polarity=-0.01190476190476191, subjectivity=0.4682539682539683)
In [17]:
blob_naivebayes.sentiment
Out[17]:
Sentiment(classification='pos', p_pos=0.9977713317430054, p_neg=0.002228668257010191)
In [19]:
judgement_full_text_clean = re.sub(r"<!--.*-->", "", judgement_full_text)
blob = tb(judgement_full_text_clean)
judgement_translated = blob.translate(from_lang="el", to='en')
type(judgement_translated)
judgement_translated_string = str(judgement_translated)
print(judgement_translated_string)
THEODOROU M. IOANNIDIS v. GASTOP BOUTIQUE LTD et al., Criminal Appeal no. 161/2014, 30/6/2017
PANCYPRIAN LAW COURT
CyLaw |
With respect to us
Communication
Research - List of Decisions - Noteup on - Removing Underlines
THE SUPREME COURT OF CYPRUS
SECONDARY JURISDICTION
(Criminal Appeal No. 161/2014)
June 30, 2017
[NIKOLATOS, P., PARARINOS, LIATSOS, DD]
BETWEEN:
THEODOROU M. IOANNIDI,
Appeals
and
1. GASTOP BOUTIQUE LTD,
2. ELENIS IAKOVOU,
Of the appeal
--------------------
I. Ioannidis, for the Appeal.
P. Savvidis, for the Evangelicals.
-----------------------
The decision is unanimous and will be given by Nicholas,
-----------------------
A B C D E F S
NIKOLATOS, P.: This appeal raises an important issue, that of the subjective substance or mens rea of the contributor, under Article 20 of the Penal Code, Chapter 154.
The first tribunal acquitted and dismissed the second defendant-respondent 2 from the charge he was facing because he considered that at the time the issue was issued, the respondent 2 had no intention of failing to pay it. The first tribunal found the first defendant company 1 guilty in the class he was facing under Article 305A of the Penal Code, but apparently out of control did not proceed to the facts and impose a penalty.
The two categories that the two respondents were facing were:
The first charge was that the accused 1 on or about 10 April 2010 issued and handed over a legal consideration, on behalf of the appellant, a specific check of Bank of Cyprus for the amount of € 25,000.-, which after appearing at the Bank within a reasonable time from the date on which it became payable, was not repaid due to a lack of available funds and the issuer failed to pay it within 15 days of such presentation.
A second charge, that the defendant 2, on or about the same date, issued and handed over, in return for a legal consideration, on behalf of the appellant the same charge of Bank of Cyprus, the first defendant whose accused 2 was a director and / and its delivery.
With this appeal, the first-instance judgment is challenged as wrong with 8 grounds of appeal. The first 7 grounds relate to the allegedly erroneous first-instance conclusion that the respondent 2 did not have the necessary guilty verdict in order to prove guilty to the latter category that the first-mentioned conclusion regarding the aforementioned matter is contrary to the testimony that the antecedent that the Court of First Instance found it to be credible and accepted that it was contrary to admissible facts and that since the First Instance Court found that there was a prima facie case against the respondent 2 and had rejected its own testimony and the testimony of MY, her husband, wrongly resulted in an acquittal, for the respondent 2, decision. The eighth plea in law is based on the failure of the court of first instance to impose on the defendant one company, which was found guilty in the first category.
We notice that there is a permit from the Honorable Public Attorney before us to file an appeal against the acquittal in this criminal case against the accused 2 on 23.7.2014.
We have examined very carefully all the information before us in the light of the competent spokesmen of the parties. In that regard, it is noted in the judgment in the first instance that the respondent 2 is accused of having contributed, in her capacity as the director of the respondent 1, to the issue and delivery of the disputed check in breach of Article 305a (1) of the Criminal Code, Chapter 154 (p. 2 of the judgment at first instance).
On pages 13 and 14 of the judgment at first instance, the findings of the court of first instance are given on the basis of acceptable testimony and admissibility. According to them, the respondent 2, director and shareholder of the respondent 1, was the legal and authorized signatory of the account from which the check was issued. The disputed check was handed over to Ms. K.1, Ms. Kozakou - lawyer, on 15.3.2010, in the framework of the settlement of criminal cases against Mr. Iacovos Iacovou, wife of the respondent. 2. Iacovos Iacovou completed the check amount, the name of the payee and the date of payment of the check as agreed between the two parties and the debit note in question was already signed by the respondent. 2 The respondent was informed of the criminal cases which her husband was facing and the possibility of his imprisonment, he was helped by the issue of the check in question. In addition, prior to the delivery of the check to MK 1, the spouse of the respondent 2 contacted her and informed her of it. The contested check was presented to Bank of Cyprus on 31.8.2010 and on 2.9.2010 and was returned unpaid due to insufficient balance. The check remained unpaid for a period of more than 15 days from its submission to the Bank and until the date of the primary decision on 23.7.2014.
The court of first instance referred to relevant case-law on the constituent elements of Article 305a (1) of the Penal Code and concluded that all the constituent elements of the first-class offense faced by the accused 1 company were proven.
With regard to the second category, the first tribunal observes on pages 18 to 21 that the accused 2 is accused of having assisted and / or prompted the accused 1 as the director of the accused 1 company to issue the check in question, which was returned unpaid. As the court of first instance points out, the accusation against the accused 2 is based on Article 20 of the Criminal Code, and in particular in paragraph (c) thereof, which provides that the person who assists someone else or instigates him in the commission of a criminal offense, participates in the commission of a criminal offense and is guilty of this and may be prosecuted as an offender.
According to the first instance decision, liability under Article 305A of Chapter 154 is borne by the issuer of the check and the issuer is the company itself and not the director or counselor-director who signs the check, who is generally regarded as a representative the company's. The court of first instance referred to the English case Bondina Ltd v. Rollaway Shower Blinds Ltd (1986) 1 WLR, 517, in which it was decided, as the first instance court noted, that the directors of a company signing its checks do not have any personal responsibility, but responsibility lies with the company itself, which remains the publisher of the check.
Referring to the Blackstones Criminal Practice 2000, the First Instance Court notes that an actus reus by an accomplice has two meanings: (a) assistance or incitement, (b) an offense, mens rea, which is related to providing assistance or motivation, to an offense. The mental element to be proven as an accomplice is generally narrower and more demanding than necessary for the perpetrator and requires intent or knowledge on the part of the contributor. The first tribunal referred to it in Johnson v. Youden (1950) 1 K.B., 455, National Coal Board v. Gamble (1959) 1 K.B., 11, Pavlopoulos v. Skopy Shoe Factory Ltd (2003) 2 AAD, 261 and Militos Trading Limited v. Malekkos (2012) 2 AA, 609.
Guided by the abovementioned authorities, the senior First Judge concluded that although the signing and issue of the implied unsecured check from the accused 2 on behalf of the accused 1 had been proven, the testimony presented by the complainant-appellant in relation to the guilty intellect of the accused 2, he had gaps, so that the accused 2 had to be acquitted and get rid of category 2. This conclusion came to the first tribunal J took into account that it proved that the two accused knew about the issuance and delivery of the check in question and the purpose for which it was issued, and was absent when filling. It has not been proven that the accused 2 was aware of the move and the balance of the account from which the check was issued. No evidence has been given of the date on which the defendant raised his signature on the check and the account of the accused 1 company was not presented to the court at the time the check was issued.
In view of the foregoing, the First Instance Court concluded that it had not been proved that the defendant 2, at the time of the issue and delivery of the check at issue, intended to pay the check. The accused 2 had no involvement or involvement in the financial management of the accused 1 company, but instead issued the check in question after receiving assurances from her husband that the check would be paid later in the money / compensation that the husband would receive and would be deposited into the account of the accused 1 company but eventually not filed. These data showed, at the first instance court, that at the time of the issue of the contested bill there was an intention on the part of the defendant 2 to pay for it.
With all due respect, we disagree with the reasoning of the court of first instance regarding the guilty spirit of the respondent 2 at the material time, but also with regard to his legal guidance and the application of the legal principles to the facts of the case.
The respondent 2 signed a blank check on a given date and was duly informed by her husband that her blank check would be supplemented by an amount of € 25,000.- and with the beneficiary of the complainant lawyer in order to the withdrawal of two criminal cases confronting the spouse of the respondent 2 with the risk of imprisonment. The respondent 2 was duly informed of the time of delivery of the check and of the time it would become payable. It was then informed by MK1, Ms. Kozakou, also a lawyer at the appellant's office, that the check was not honored, but the respondent 2 showed complete indifference.
Article 20 (c) of the Criminal Code, under which the respondent 2 was accused as a contributor to the commission of the offense referred to in Article 305a (1) of the Criminal Code, by the respondent 1, does not expressly provide for a specific guilty notion of the accomplices. However, the case-law, English and Cypriot, shows that the collaborator should know, at least in time, the necessary elements that constitute the offense. We agree with the position expressed in Pavlopoulos (above) that even when the primary offense is a strict responsibility, it is necessary to have a subjective hypostasis (mens rea) to commit the offense of synergy in the offense. However, it does not seem necessary to prove the intention on the part of the contributor to commit the principal offense, that is to say, in the present case, the intention not to pay the check, as set forth by the first tribunal. It is sufficient, in our judgment, if the contributor knew the facts constituting the main offense of issuing an unsecured check in this case and was indifferent or reckless with regard to whether the check would be valued when it was presented to the Bank for reckless ).
For many offenses, both the intent of intention and the indifference or recklessness of recklessness constitute a sufficient subjective mens rea for criminal responsibility (Smith, Smith) & Hogans, Criminal Law, 13th Edition, p. 118, para. 5.2.2).
In the Lim Weng Kee v. Prosecutor (2003) 2 LRC 658 the Supreme Court of Singapore considered that the criminal liability of the company's directors required them to act honestly and with reasonable diligence.
In the case of Savvas Theocharous & Son Ltd v. Orphanides, Criminal Appeals no. 102/14 and 115/14, 22.10.2015, the Supreme Court of Cyprus examined the issue of knowing and guilty of the signatory of a company's order and stated that the element of knowledge usually goes to the intellectual function of the accused and the Prosecutor can prove it by documenting facts and circumstances surrounding the case and proving beyond reasonable doubt the knowledge (Vest: Andronikos v. Republic (2008) 2 PPP, 486). In Theocharous case (above) one of the appellants was chairman of the board of directors and executive director of the company and the other appellant was the wife of the first and authorized to sign the company's checks. The Court of Appeal held that both of the appellants knew or "ought to have been aware" that the company's account had been frozen previously and that for the payment of the checks they had issued, there should have been a remaining balance, which did not exist, despite the fact that In the same year other company checks were honored.
We agree with the Theocharis judgment (above) and consider that the term "knew or ought to know" used in that decision creates the obligation to demonstrate due diligence on the part of the company's signed checks and the duty not to show indifference or recklessness ) in respect of the conditions under which a check is issued, delivered and presented for payment. The fact that a company's board of directors with the right to sign the company's checks is not actively involved in the day-to-day operations of the company does not exempt him from the duty of care as to whether the checks issued by his signature, whether completed or blank, will be honored their presentation, or not. In that regard, we observe that a previous defense in Article 305A of the Penal Code, according to which one was not guilty of demonstrating that, at the time of issuing the check, it had reasonable cause to believe that at its appearance there would be funds available for its redemption, was abolished, as the Court of Appeal pointed out and Pavlopoulos (above). Therefore neither the involvement of the respondent 2 in the company's daily financial statements nor the promise, general and vague, of her husband that he would deposit the money he would receive from a court case on the account of the company from which he was issued the check could be a defense for the respondent 2 in the offense of Article 20 (c) of the Penal Code in conjunction with Article 305A of the Criminal Code.
Regarding the responsibility of signing companies' checks, we believe that the first tribunal was guiltily guided by the Bondina case (above). Bondina concerned the civil liability of company directors who signed company checks. It is correct that the issuer of these checks is the company and therefore there is generally no personal liability of the directors. In the present case, however, this issue concerns the criminal liability of a board member who has signed a check on a company convicted under Article 305A of the Penal Code as a contributor to the company. It is established that a director or CEO of a company who signs a blank check in contravention of Article 305A (1) of the Penal Code, as amended, may be held criminally liable under Article 20 of the Penal Code, Chap. 154 as an associate, if the relevant conditions are met (see Ajini and Others (1996) 2 PPP, 319).
In view of the foregoing, we consider that the respondent 2, in full knowledge of the essential facts at the material time of the issue in question, and with indifference or recklessness as to whether the check at issue, which he signed in blank and supplemented by her consent would be valued when she was presented for payment and based only on a vague and non-binding promise by her husband that she would deposit someone, also an indefinite amount to be received, into the account from which the disputed itagi, provided assistance to the respondent one company to commit the offense of Article 305A and thus is guilty of the offense of complicity under Article 20 (c) of the Criminal Code.
Consequently, the first instance decision on the respondent 2 is forfeited and the respondent 2 is guilty of the offense of the second category for which he was accused.
Επειδή το πρωτόδικο δικαστήριο παρέλειψε να ακούσει γεγονότα και να επιβάλει ποινή και στην πρώτη εφεσίβλητη, την οποία βρήκε ένοχη του αδικήματος της πρώτης κατηγορίας, η υπόθεση θα πρέπει να οριστεί για γεγονότα και ποινή αναφορικά και με τους δύο εφεσίβλητους.
Π.
Δ.
Δ.
/ΕΑΠ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο
In [18]:
len(blob.words)
Out[18]:
2819
In [21]:
#find the most popular word.
# count the occurences of each word compared to the total length of blob
popular_words = dict()
blb = tb(judgement_translated_string)
for word in blb.words:
popularity = blb.words.count(word) / len(blb.words)
popular_words[word] = popularity
In [22]:
from collections import OrderedDict
In [23]:
OrderedDict(sorted(popular_words.items(), key=lambda t: t[1]))
Out[23]:
OrderedDict([('liable', 0.0003632401017072285),
('mental', 0.0003632401017072285),
('lies', 0.0003632401017072285),
('contributed', 0.0003632401017072285),
('Shoe', 0.0003632401017072285),
('CEO', 0.0003632401017072285),
('erroneous', 0.0003632401017072285),
('filling', 0.0003632401017072285),
('very', 0.0003632401017072285),
('8', 0.0003632401017072285),
('dismissed', 0.0003632401017072285),
('framework', 0.0003632401017072285),
('confronting', 0.0003632401017072285),
('concerns', 0.0003632401017072285),
('breach', 0.0003632401017072285),
('relate', 0.0003632401017072285),
('defendant-respondent', 0.0003632401017072285),
('K.1', 0.0003632401017072285),
('apparently', 0.0003632401017072285),
('senior', 0.0003632401017072285),
('Honorable', 0.0003632401017072285),
('term', 0.0003632401017072285),
('prior', 0.0003632401017072285),
('borne', 0.0003632401017072285),
('itagi', 0.0003632401017072285),
('forth', 0.0003632401017072285),
('important', 0.0003632401017072285),
('2.9.2010', 0.0003632401017072285),
('της', 0.0003632401017072285),
('hypostasis', 0.0003632401017072285),
('πρωτόδικο', 0.0003632401017072285),
('function', 0.0003632401017072285),
('verdict', 0.0003632401017072285),
('withdrawal', 0.0003632401017072285),
('J', 0.0003632401017072285),
('exempt', 0.0003632401017072285),
('517', 0.0003632401017072285),
('et', 0.0003632401017072285),
('plea', 0.0003632401017072285),
('respondents', 0.0003632401017072285),
('chairman', 0.0003632401017072285),
('486', 0.0003632401017072285),
('30/6/2017', 0.0003632401017072285),
('complainant', 0.0003632401017072285),
('until', 0.0003632401017072285),
('wrongly', 0.0003632401017072285),
('Skopy', 0.0003632401017072285),
('eventually', 0.0003632401017072285),
('βρήκε', 0.0003632401017072285),
('substance', 0.0003632401017072285),
('para', 0.0003632401017072285),
('Andronikos', 0.0003632401017072285),
('Savvidis', 0.0003632401017072285),
('they', 0.0003632401017072285),
('amended', 0.0003632401017072285),
('exist', 0.0003632401017072285),
('την', 0.0003632401017072285),
('Chap', 0.0003632401017072285),
('helped', 0.0003632401017072285),
('get', 0.0003632401017072285),
('note', 0.0003632401017072285),
('requires', 0.0003632401017072285),
('2017', 0.0003632401017072285),
('Savvas', 0.0003632401017072285),
('1959', 0.0003632401017072285),
('Π', 0.0003632401017072285),
('surrounding', 0.0003632401017072285),
('constituting', 0.0003632401017072285),
('shows', 0.0003632401017072285),
('criminally', 0.0003632401017072285),
('intellect', 0.0003632401017072285),
('demanding', 0.0003632401017072285),
('abovementioned', 0.0003632401017072285),
('faced', 0.0003632401017072285),
('Gamble', 0.0003632401017072285),
('conjunction', 0.0003632401017072285),
('bill', 0.0003632401017072285),
('relation', 0.0003632401017072285),
('neither', 0.0003632401017072285),
('prima', 0.0003632401017072285),
('7', 0.0003632401017072285),
('στην', 0.0003632401017072285),
('purpose', 0.0003632401017072285),
('Malekkos', 0.0003632401017072285),
('actively', 0.0003632401017072285),
('circumstances', 0.0003632401017072285),
('admissible', 0.0003632401017072285),
('principles', 0.0003632401017072285),
('31.8.2010', 0.0003632401017072285),
('period', 0.0003632401017072285),
('102/14', 0.0003632401017072285),
('S', 0.0003632401017072285),
('management', 0.0003632401017072285),
('indifferent', 0.0003632401017072285),
('latter', 0.0003632401017072285),
('CyLaw', 0.0003632401017072285),
('accomplices', 0.0003632401017072285),
('Evangelicals', 0.0003632401017072285),
('strict', 0.0003632401017072285),
('name', 0.0003632401017072285),
('Decisions', 0.0003632401017072285),
('ακούσει', 0.0003632401017072285),
('List', 0.0003632401017072285),
('met', 0.0003632401017072285),
('θα', 0.0003632401017072285),
('wrong', 0.0003632401017072285),
('η', 0.0003632401017072285),
('essential', 0.0003632401017072285),
('nor', 0.0003632401017072285),
('points', 0.0003632401017072285),
('F', 0.0003632401017072285),
('permit', 0.0003632401017072285),
('Rollaway', 0.0003632401017072285),
('allegedly', 0.0003632401017072285),
('Practice', 0.0003632401017072285),
('previous', 0.0003632401017072285),
('raised', 0.0003632401017072285),
('regarded', 0.0003632401017072285),
('δύο', 0.0003632401017072285),
('αδικήματος', 0.0003632401017072285),
('demonstrate', 0.0003632401017072285),
('challenged', 0.0003632401017072285),
('meanings', 0.0003632401017072285),
('115/14', 0.0003632401017072285),
('correct', 0.0003632401017072285),
('Consequently', 0.0003632401017072285),
('representative', 0.0003632401017072285),
('only', 0.0003632401017072285),
('LRC', 0.0003632401017072285),
('AAD', 0.0003632401017072285),
('expressly', 0.0003632401017072285),
('since', 0.0003632401017072285),
('full', 0.0003632401017072285),
('show', 0.0003632401017072285),
('609', 0.0003632401017072285),
('concerned', 0.0003632401017072285),
('resulted', 0.0003632401017072285),
('carefully', 0.0003632401017072285),
('provide', 0.0003632401017072285),
('1996', 0.0003632401017072285),
('Vest', 0.0003632401017072285),
('ΚΙΝOΠ/CyLii', 0.0003632401017072285),
('αναφορικά', 0.0003632401017072285),
('guidance', 0.0003632401017072285),
('honestly', 0.0003632401017072285),
('our', 0.0003632401017072285),
('deposited', 0.0003632401017072285),
('executive', 0.0003632401017072285),
('Ajini', 0.0003632401017072285),
('Son', 0.0003632401017072285),
('usually', 0.0003632401017072285),
('perpetrator', 0.0003632401017072285),
('I', 0.0003632401017072285),
('spirit', 0.0003632401017072285),
('payee', 0.0003632401017072285),
('13', 0.0003632401017072285),
('5.2.2', 0.0003632401017072285),
('do', 0.0003632401017072285),
('22.10.2015', 0.0003632401017072285),
('member', 0.0003632401017072285),
('companies', 0.0003632401017072285),
('11', 0.0003632401017072285),
('thereof', 0.0003632401017072285),
('thus', 0.0003632401017072285),
('used', 0.0003632401017072285),
('PARARINOS', 0.0003632401017072285),
('AA', 0.0003632401017072285),
('addition', 0.0003632401017072285),
('convicted', 0.0003632401017072285),
('assurances', 0.0003632401017072285),
('Weng', 0.0003632401017072285),
('2000', 0.0003632401017072285),
('remains', 0.0003632401017072285),
('publisher', 0.0003632401017072285),
('MK1', 0.0003632401017072285),
('cylaw.org', 0.0003632401017072285),
('provides', 0.0003632401017072285),
('D', 0.0003632401017072285),
('notice', 0.0003632401017072285),
('offenses', 0.0003632401017072285),
('later', 0.0003632401017072285),
('settlement', 0.0003632401017072285),
('previously', 0.0003632401017072285),
('Orphanides', 0.0003632401017072285),
('capacity', 0.0003632401017072285),
('al', 0.0003632401017072285),
('τον', 0.0003632401017072285),
('right', 0.0003632401017072285),
('Limited', 0.0003632401017072285),
('their', 0.0003632401017072285),
('many', 0.0003632401017072285),
('Από', 0.0003632401017072285),
('assisted', 0.0003632401017072285),
('beneficiary', 0.0003632401017072285),
('offender', 0.0003632401017072285),
('participates', 0.0003632401017072285),
('synergy', 0.0003632401017072285),
('prompted', 0.0003632401017072285),
('observes', 0.0003632401017072285),
('failing', 0.0003632401017072285),
('instead', 0.0003632401017072285),
('2008', 0.0003632401017072285),
('pointed', 0.0003632401017072285),
('authorities', 0.0003632401017072285),
('MY', 0.0003632401017072285),
('raises', 0.0003632401017072285),
('prosecuted', 0.0003632401017072285),
('counselor-director', 0.0003632401017072285),
('Underlines', 0.0003632401017072285),
('118', 0.0003632401017072285),
('21', 0.0003632401017072285),
('Nicholas', 0.0003632401017072285),
('455', 0.0003632401017072285),
('set', 0.0003632401017072285),
('18', 0.0003632401017072285),
('then', 0.0003632401017072285),
('εφεσίβλητη', 0.0003632401017072285),
('daily', 0.0003632401017072285),
('filed', 0.0003632401017072285),
('remained', 0.0003632401017072285),
('disagree', 0.0003632401017072285),
('PANCYPRIAN', 0.0003632401017072285),
('observe', 0.0003632401017072285),
('Επειδή', 0.0003632401017072285),
('competent', 0.0003632401017072285),
('proving', 0.0003632401017072285),
('involved', 0.0003632401017072285),
('decided', 0.0003632401017072285),
('motivation', 0.0003632401017072285),
('2010', 0.0003632401017072285),
('else', 0.0003632401017072285),
('contacted', 0.0003632401017072285),
('return', 0.0003632401017072285),
('Σύλλογο', 0.0003632401017072285),
('Trading', 0.0003632401017072285),
('whose', 0.0003632401017072285),
('such', 0.0003632401017072285),
('Communication', 0.0003632401017072285),
('agreed', 0.0003632401017072285),
('E', 0.0003632401017072285),
('issuance', 0.0003632401017072285),
('insufficient', 0.0003632401017072285),
('με', 0.0003632401017072285),
('ΕΑΠ', 0.0003632401017072285),
('οριστεί', 0.0003632401017072285),
('person', 0.0003632401017072285),
('instigates', 0.0003632401017072285),
('IOANNIDI', 0.0003632401017072285),
('Theocharis', 0.0003632401017072285),
('ένοχη', 0.0003632401017072285),
('επιβάλει', 0.0003632401017072285),
('failed', 0.0003632401017072285),
('least', 0.0003632401017072285),
('documenting', 0.0003632401017072285),
('Youden', 0.0003632401017072285),
('κατηγορίας', 0.0003632401017072285),
('cause', 0.0003632401017072285),
('position', 0.0003632401017072285),
('light', 0.0003632401017072285),
('shareholder', 0.0003632401017072285),
('Blackstones', 0.0003632401017072285),
('application', 0.0003632401017072285),
('Republic', 0.0003632401017072285),
('delivered', 0.0003632401017072285),
('10', 0.0003632401017072285),
('doubt', 0.0003632401017072285),
('file', 0.0003632401017072285),
('complete', 0.0003632401017072285),
('lack', 0.0003632401017072285),
('guiltily', 0.0003632401017072285),
('MK', 0.0003632401017072285),
('implied', 0.0003632401017072285),
('class', 0.0003632401017072285),
('appearance', 0.0003632401017072285),
('collaborator', 0.0003632401017072285),
('IAKOVOU', 0.0003632401017072285),
('DD', 0.0003632401017072285),
('facie', 0.0003632401017072285),
('received', 0.0003632401017072285),
('paragraph', 0.0003632401017072285),
('because', 0.0003632401017072285),
('accusation', 0.0003632401017072285),
('stated', 0.0003632401017072285),
('\u200b\u200bthe', 0.0003632401017072285),
('main', 0.0003632401017072285),
('indefinite', 0.0003632401017072285),
('actus', 0.0003632401017072285),
('Johnson', 0.0003632401017072285),
('abolished', 0.0003632401017072285),
('παρέλειψε', 0.0003632401017072285),
('office', 0.0003632401017072285),
('become', 0.0003632401017072285),
('knowing', 0.0003632401017072285),
('οποία', 0.0003632401017072285),
('Judge', 0.0003632401017072285),
('general', 0.0003632401017072285),
('ELENIS', 0.0003632401017072285),
('paid', 0.0003632401017072285),
('June', 0.0003632401017072285),
('Noteup', 0.0003632401017072285),
('move', 0.0003632401017072285),
('Factory', 0.0003632401017072285),
('notion', 0.0003632401017072285),
('narrower', 0.0003632401017072285),
('Δικηγορικό', 0.0003632401017072285),
('15.3.2010', 0.0003632401017072285),
('JURISDICTION', 0.0003632401017072285),
('aforementioned', 0.0003632401017072285),
('redemption', 0.0003632401017072285),
('Removing', 0.0003632401017072285),
('related', 0.0003632401017072285),
('proceed', 0.0003632401017072285),
('Attorney', 0.0003632401017072285),
('failure', 0.0003632401017072285),
('Others', 0.0003632401017072285),
('SECONDARY', 0.0003632401017072285),
('beyond', 0.0003632401017072285),
('data', 0.0003632401017072285),
('despite', 0.0003632401017072285),
('associate', 0.0003632401017072285),
('πρέπει', 0.0003632401017072285),
('information', 0.0003632401017072285),
('see', 0.0003632401017072285),
('14', 0.0003632401017072285),
('first-class', 0.0003632401017072285),
('Research', 0.0003632401017072285),
('consent', 0.0003632401017072285),
('required', 0.0003632401017072285),
('1950', 0.0003632401017072285),
('even', 0.0003632401017072285),
('30', 0.0003632401017072285),
('eighth', 0.0003632401017072285),
('so', 0.0003632401017072285),
('submission', 0.0003632401017072285),
('LIATSOS', 0.0003632401017072285),
('261', 0.0003632401017072285),
('Coal', 0.0003632401017072285),
('rid', 0.0003632401017072285),
('gaps', 0.0003632401017072285),
('care', 0.0003632401017072285),
('assists', 0.0003632401017072285),
('contravention', 0.0003632401017072285),
('rejected', 0.0003632401017072285),
('basis', 0.0003632401017072285),
('particular', 0.0003632401017072285),
('Public', 0.0003632401017072285),
('Edition', 0.0003632401017072285),
('obligation', 0.0003632401017072285),
('Singapore', 0.0003632401017072285),
('already', 0.0003632401017072285),
('acceptable', 0.0003632401017072285),
('notes', 0.0003632401017072285),
('intellectual', 0.0003632401017072285),
('Shower', 0.0003632401017072285),
('forfeited', 0.0003632401017072285),
('Referring', 0.0003632401017072285),
('creates', 0.0003632401017072285),
('matter', 0.0003632401017072285),
('2012', 0.0003632401017072285),
('established', 0.0003632401017072285),
('frozen', 0.0003632401017072285),
('came', 0.0003632401017072285),
('providing', 0.0003632401017072285),
('provided', 0.0003632401017072285),
('became', 0.0003632401017072285),
('τους', 0.0003632401017072285),
('demonstrating', 0.0003632401017072285),
('δικαστήριο', 0.0003632401017072285),
('receiving', 0.0003632401017072285),
('13th', 0.0003632401017072285),
('expressed', 0.0003632401017072285),
('WLR', 0.0003632401017072285),
('can', 0.0003632401017072285),
('control', 0.0003632401017072285),
('non-binding', 0.0003632401017072285),
('principal', 0.0003632401017072285),
('antecedent', 0.0003632401017072285),
('repaid', 0.0003632401017072285),
('remaining', 0.0003632401017072285),
('possibility', 0.0003632401017072285),
('National', 0.0003632401017072285),
('say', 0.0003632401017072285),
('υπόθεση', 0.0003632401017072285),
('act', 0.0003632401017072285),
('Hogans', 0.0003632401017072285),
('του', 0.0003632401017072285),
('credible', 0.0003632401017072285),
('intended', 0.0003632401017072285),
('categories', 0.0003632401017072285),
('although', 0.0003632401017072285),
('Mr', 0.0003632401017072285),
('Kee', 0.0003632401017072285),
('unanimous', 0.0003632401017072285),
('penalty', 0.0003632401017072285),
('Παγκύπριο', 0.0003632401017072285),
('reus', 0.0003632401017072285),
('compensation', 0.0003632401017072285),
('own', 0.0003632401017072285),
('Militos', 0.0003632401017072285),
('could', 0.0003632401017072285),
('took', 0.0003632401017072285),
('spokesmen', 0.0003632401017072285),
('accepted', 0.0003632401017072285),
('civil', 0.0003632401017072285),
('complicity', 0.0003632401017072285),
('appearing', 0.0003632401017072285),
('πρώτη', 0.0003632401017072285),
('evidence', 0.0003632401017072285),
('debit', 0.0003632401017072285),
('first-mentioned', 0.0003632401017072285),
('Blinds', 0.0003632401017072285),
('absent', 0.0003632401017072285),
('April', 0.0003632401017072285),
('Lim', 0.0003632401017072285),
('risk', 0.0003632401017072285),
('319', 0.0003632401017072285),
('year', 0.0003632401017072285),
('any', 0.0003632401017072285),
('seem', 0.0003632401017072285),
('incitement', 0.0003632401017072285),
('reasoning', 0.0003632401017072285),
('complainant-appellant', 0.0003632401017072285),
('day-to-day', 0.0003632401017072285),
('πρώτης', 0.0003632401017072285),
('operations', 0.0003632401017072285),
('goes', 0.0003632401017072285),
('findings', 0.0003632401017072285),
('Cypriot', 0.0003632401017072285),
('1986', 0.0003632401017072285),
('658', 0.0003632401017072285),
('εφεσίβλητους', 0.0003632401017072285),
('admissibility', 0.0003632401017072285),
('statements', 0.0003632401017072285),
('primary', 0.000726480203414457),
('acquittal', 0.000726480203414457),
('ought', 0.000726480203414457),
('know', 0.000726480203414457),
('returned', 0.000726480203414457),
('within', 0.000726480203414457),
('consideration', 0.000726480203414457),
('presentation', 0.000726480203414457),
('parties', 0.000726480203414457),
('consider', 0.000726480203414457),
('fact', 0.000726480203414457),
('more', 0.000726480203414457),
('THEODOROU', 0.000726480203414457),
('pages', 0.000726480203414457),
('before', 0.000726480203414457),
('view', 0.000726480203414457),
('therefore', 0.000726480203414457),
('agree', 0.000726480203414457),
('Δ', 0.000726480203414457),
('duty', 0.000726480203414457),
('specific', 0.000726480203414457),
('them', 0.000726480203414457),
('authorized', 0.000726480203414457),
('reckless', 0.000726480203414457),
('proved', 0.000726480203414457),
('GASTOP', 0.000726480203414457),
('25,000', 0.000726480203414457),
('conditions', 0.000726480203414457),
('These', 0.000726480203414457),
('should', 0.000726480203414457),
('money', 0.000726480203414457),
('after', 0.000726480203414457),
('first-instance', 0.000726480203414457),
('contested', 0.000726480203414457),
('ποινή', 0.000726480203414457),
('material', 0.000726480203414457),
('Therefore', 0.000726480203414457),
('signs', 0.000726480203414457),
('unsecured', 0.000726480203414457),
('element', 0.000726480203414457),
('imprisonment', 0.000726480203414457),
('spouse', 0.000726480203414457),
('him', 0.000726480203414457),
('duly', 0.000726480203414457),
('itself', 0.000726480203414457),
('grounds', 0.000726480203414457),
('Smith', 0.000726480203414457),
('Appeals', 0.000726480203414457),
('valued', 0.000726480203414457),
('case-law', 0.000726480203414457),
('both', 0.000726480203414457),
('someone', 0.000726480203414457),
('Theocharous', 0.000726480203414457),
('€', 0.000726480203414457),
('Iacovos', 0.000726480203414457),
('guided', 0.000726480203414457),
('diligence', 0.000726480203414457),
('noted', 0.000726480203414457),
('may', 0.000726480203414457),
('Prosecutor', 0.000726480203414457),
('K.B', 0.000726480203414457),
('she', 0.000726480203414457),
('Kozakou', 0.000726480203414457),
('wife', 0.000726480203414457),
('showed', 0.000726480203414457),
('M', 0.000726480203414457),
('signatory', 0.000726480203414457),
('funds', 0.000726480203414457),
('promise', 0.000726480203414457),
('believe', 0.000726480203414457),
('constituent', 0.000726480203414457),
('payable', 0.000726480203414457),
('γεγονότα', 0.000726480203414457),
('other', 0.000726480203414457),
('Iacovou', 0.000726480203414457),
('than', 0.000726480203414457),
('defense', 0.000726480203414457),
('contrary', 0.000726480203414457),
('supplemented', 0.000726480203414457),
('having', 0.000726480203414457),
('aware', 0.000726480203414457),
('if', 0.000726480203414457),
('για', 0.000726480203414457),
('available', 0.000726480203414457),
('το', 0.000726480203414457),
('sufficient', 0.000726480203414457),
('considered', 0.000726480203414457),
('days', 0.000726480203414457),
('between', 0.000726480203414457),
('sign', 0.000726480203414457),
('B', 0.000726480203414457),
('acquitted', 0.000726480203414457),
('financial', 0.000726480203414457),
('completed', 0.000726480203414457),
('23.7.2014', 0.000726480203414457),
('relevant', 0.000726480203414457),
('appellants', 0.000726480203414457),
('NIKOLATOS', 0.000726480203414457),
('IOANNIDIS', 0.000726480203414457),
('intent', 0.000726480203414457),
('vague', 0.000726480203414457),
('signature', 0.000726480203414457),
('impose', 0.000726480203414457),
('foregoing', 0.000726480203414457),
('issuing', 0.000726480203414457),
('15', 0.000726480203414457),
('Ioannidis', 0.000726480203414457),
('English', 0.000726480203414457),
('2003', 0.000726480203414457),
('BETWEEN', 0.000726480203414457),
('b', 0.000726480203414457),
('Guided', 0.000726480203414457),
('these', 0.000726480203414457),
('deposit', 0.000726480203414457),
('are', 0.000726480203414457),
('examined', 0.000726480203414457),
('accomplice', 0.000726480203414457),
('receive', 0.000726480203414457),
('161/2014', 0.000726480203414457),
('PPP', 0.000726480203414457),
('personal', 0.000726480203414457),
('held', 0.000726480203414457),
('will', 0.000726480203414457),
('BOUTIQUE', 0.000726480203414457),
('constitute', 0.000726480203414457),
('present', 0.000726480203414457),
('balance', 0.0010897203051216855),
('disputed', 0.0010897203051216855),
('respect', 0.0010897203051216855),
('Bondina', 0.0010897203051216855),
('Supreme', 0.0010897203051216855),
('Chapter', 0.0010897203051216855),
('lawyer', 0.0010897203051216855),
('concluded', 0.0010897203051216855),
('did', 0.0010897203051216855),
('handed', 0.0010897203051216855),
('subjective', 0.0010897203051216855),
('however', 0.0010897203051216855),
('Law', 0.0010897203051216855),
('prove', 0.0010897203051216855),
('law', 0.0010897203051216855),
('cases', 0.0010897203051216855),
('according', 0.0010897203051216855),
('conclusion', 0.0010897203051216855),
('Regarding', 0.0010897203051216855),
('SUPREME', 0.0010897203051216855),
('behalf', 0.0010897203051216855),
('According', 0.0010897203051216855),
('out', 0.0010897203051216855),
('signing', 0.0010897203051216855),
('assistance', 0.0010897203051216855),
('us', 0.0010897203051216855),
('also', 0.0010897203051216855),
('elements', 0.0010897203051216855),
('unpaid', 0.0010897203051216855),
('order', 0.0010897203051216855),
('involvement', 0.0010897203051216855),
('να', 0.0010897203051216855),
('However', 0.0010897203051216855),
('commission', 0.0010897203051216855),
('all', 0.0010897203051216855),
('honored', 0.0010897203051216855),
('generally', 0.0010897203051216855),
('into', 0.0010897203051216855),
('does', 0.0010897203051216855),
('Pavlopoulos', 0.0010897203051216855),
('Ms', 0.0010897203051216855),
('regarding', 0.0010897203051216855),
('commit', 0.0010897203051216855),
('about', 0.0010897203051216855),
('over', 0.0010897203051216855),
('LAW', 0.0010897203051216855),
('same', 0.0010897203051216855),
('based', 0.0010897203051216855),
('recklessness', 0.001452960406828914),
('has', 0.001452960406828914),
('knowledge', 0.001452960406828914),
('και', 0.001452960406828914),
('his', 0.001452960406828914),
('part', 0.001452960406828914),
('appellant', 0.001452960406828914),
('reasonable', 0.001452960406828914),
('found', 0.001452960406828914),
('rea', 0.001452960406828914),
('when', 0.001452960406828914),
('board', 0.001452960406828914),
('proven', 0.001452960406828914),
('due', 0.001452960406828914),
('whether', 0.001452960406828914),
('charge', 0.001452960406828914),
('knew', 0.001452960406828914),
('were', 0.001452960406828914),
('one', 0.001452960406828914),
('given', 0.001452960406828914),
('referred', 0.001452960406828914),
('Board', 0.001452960406828914),
('payment', 0.001452960406828914),
('indifference', 0.001452960406828914),
('mens', 0.001452960406828914),
('amount', 0.001452960406828914),
('facing', 0.001452960406828914),
('154', 0.001452960406828914),
('issuer', 0.001452960406828914),
('second', 0.001452960406828914),
('p', 0.0018162005085361425),
('informed', 0.0018162005085361425),
('regard', 0.0018162005085361425),
('legal', 0.0018162005085361425),
('P', 0.0018162005085361425),
('testimony', 0.0018162005085361425),
('C', 0.0018162005085361425),
('necessary', 0.0018162005085361425),
('c', 0.0018162005085361425),
('pay', 0.0018162005085361425),
('against', 0.0018162005085361425),
('category', 0.0018162005085361425),
('liability', 0.0018162005085361425),
('blank', 0.0018162005085361425),
('intention', 0.0018162005085361425),
('Cyprus', 0.0018162005085361425),
('above', 0.0018162005085361425),
('CYPRUS', 0.0018162005085361425),
('responsibility', 0.0018162005085361425),
('Bank', 0.002179440610243371),
('20', 0.002179440610243371),
('who', 0.002179440610243371),
('contributor', 0.002179440610243371),
('date', 0.002179440610243371),
('there', 0.002179440610243371),
('its', 0.002179440610243371),
('facts', 0.002179440610243371),
('but', 0.002179440610243371),
('signed', 0.002179440610243371),
('have', 0.002179440610243371),
('decision', 0.002179440610243371),
('question', 0.002179440610243371),
('judgment', 0.002179440610243371),
('delivery', 0.002179440610243371),
('LTD', 0.002179440610243371),
('presented', 0.002179440610243371),
('two', 0.002179440610243371),
('directors', 0.002179440610243371),
('Ltd', 0.002179440610243371),
('this', 0.0025426807119505995),
('This', 0.0025426807119505995),
('director', 0.0025426807119505995),
('No', 0.0025426807119505995),
('no', 0.0025426807119505995),
('defendant', 0.0025426807119505995),
('been', 0.0025426807119505995),
('tribunal', 0.0025426807119505995),
('husband', 0.0025426807119505995),
('we', 0.002905920813657828),
('under', 0.002905920813657828),
('Penal', 0.002905920813657828),
('We', 0.002905920813657828),
('account', 0.002905920813657828),
('v', 0.0032691609153650564),
('305A', 0.003632401017072285),
('Appeal', 0.003632401017072285),
('checks', 0.003632401017072285),
("'s", 0.003632401017072285),
('he', 0.003632401017072285),
('had', 0.003632401017072285),
('305a', 0.003632401017072285),
('appeal', 0.003632401017072285),
('her', 0.003995641118779513),
('time', 0.003995641118779513),
('would', 0.003995641118779513),
('guilty', 0.004358881220486742),
('issued', 0.004358881220486742),
('case', 0.004358881220486742),
('from', 0.004358881220486742),
('issue', 0.00472212132219397),
('Code', 0.005085361423901199),
('an', 0.005085361423901199),
('be', 0.005448601525608427),
('Article', 0.005811841627315656),
('offense', 0.005811841627315656),
('at', 0.005811841627315656),
('Instance', 0.006175081729022884),
('as', 0.006175081729022884),
('As', 0.006175081729022884),
('instance', 0.006175081729022884),
('with', 0.006175081729022884),
('With', 0.006175081729022884),
('by', 0.006538321830730113),
('for', 0.006901561932437341),
('For', 0.006901561932437341),
('or', 0.006901561932437341),
('not', 0.006901561932437341),
('criminal', 0.00726480203414457),
('Criminal', 0.00726480203414457),
('court', 0.00726480203414457),
('Court', 0.00726480203414457),
('COURT', 0.00726480203414457),
('1', 0.007628042135851798),
('which', 0.007628042135851798),
('accused', 0.008354522339266255),
('it', 0.008717762440973484),
('It', 0.008717762440973484),
('respondent', 0.009081002542680712),
('is', 0.010170722847802398),
('company', 0.010897203051216855),
('On', 0.010897203051216855),
('on', 0.010897203051216855),
('first', 0.011260443152924083),
('First', 0.011260443152924083),
('check', 0.013076643661460226),
('a', 0.01452960406828914),
('A', 0.01452960406828914),
('2', 0.014892844169996368),
('was', 0.015256084271703597),
('that', 0.019978205593897565),
('In', 0.020341445695604796),
('in', 0.020341445695604796),
('to', 0.024337086814384307),
('and', 0.027243007628042135),
('of', 0.05811841627315656),
('Of', 0.05811841627315656),
('OF', 0.05811841627315656),
('THE', 0.12277515437704323),
('The', 0.12277515437704323),
('the', 0.12277515437704323)])
Results
Not very encouraging.
In [25]:
!pip3 install rake-nltk
Requirement already satisfied: rake-nltk in c:\users\constantinos\anaconda3\lib\site-packages
Requirement already satisfied: nltk in c:\users\constantinos\anaconda3\lib\site-packages (from rake-nltk)
In [26]:
from rake_nltk import Rake
r = Rake() # Uses stopwords for english from NLTK, and all puntuation characters.
# If you want to provide your own set of stop words and punctuations to
# r = Rake(<list of stopwords>, <string of puntuations to ignore>)
r.extract_keywords_from_text(judgement_translated_string)
r.get_ranked_phrases() # To get keyword phrases ranked highest to lowest.
Out[26]:
['η υπόθεση θα πρέπει να οριστεί για γεγονότα και ποινή αναφορικά και με τους δύο εφεσίβλητους',
'επειδή το πρωτόδικο δικαστήριο παρέλειψε να ακούσει γεγονότα και να επιβάλει ποινή και στην πρώτη εφεσίβλητη',
'την οποία βρήκε ένοχη του αδικήματος της πρώτης κατηγορίας',
'gastop boutique ltd et al ., criminal appeal',
'cylii για τον παγκύπριο δικηγορικό σύλλογο',
'2017 pancyprian law court cylaw',
'first defendant whose accused 2',
'skopy shoe factory ltd',
'rollaway shower blinds ltd',
'respondent 2 showed complete indifference',
'english case bondina ltd v',
'από το κινoπ',
'gastop boutique ltd',
'militos trading limited v',
'lim weng kee v',
'blackstones criminal practice 2000',
'proving beyond reasonable doubt',
'senior first judge concluded',
'first tribunal j took',
'first defendant company 1 guilty',
'first instance court notes',
'national coal board v',
'first 7 grounds relate',
'first instance court found',
'first instance court concluded',
'two criminal cases confronting',
'first instance court noted',
'10 april 2010 issued',
'sufficient subjective mens rea',
'son ltd v',
'b ., 455',
'b ., 11',
'first instance court',
'first instance points',
'first instance found',
'p ., pararinos',
'first tribunal observes',
'first tribunal found',
'allegedly erroneous first',
'honorable public attorney',
'assists someone else',
'first instance referred',
'first tribunal referred',
'first instance regarding',
'2 lrc 658',
'held criminally liable',
'daily financial statements',
'prima facie case',
'respondent 2 contacted',
'first instance decision',
'first instance ).',
'first tribunal acquitted',
'defendant one company',
'us communication research',
'specific guilty notion',
'knowledge usually goes',
'demonstrate due diligence',
'cyprus secondary jurisdiction',
'would deposit someone',
'would become payable',
'check remained unpaid',
'mentioned conclusion regarding',
'returned unpaid due',
'implied unsecured check',
'respondent one company',
'accused 1 company',
'necessary guilty verdict',
'iacovos iacovou completed',
'respondent 2 signed',
'two accused knew',
'within 15 days',
'class offense faced',
'husband would receive',
'signed company checks',
'blank check would',
'first instance',
'first tribunal',
'mens rea',
'criminal cases',
'defendant 2',
'court case',
'criminal appeal',
'found guilty',
'data showed',
'criminal law',
'instance conclusion',
'bondina case',
'respondent 2',
'accused 2',
'supreme court',
'appeal held',
'first category',
'criminal case',
'second defendant',
'returned unpaid',
'defendant raised',
'johnson v',
'andronikos v',
'respondent 1',
'accused 1',
'reasonable diligence',
'iacovos iacovou',
'bondina concerned',
'first charge',
'would receive',
'would deposit',
'criminal offense',
'criminal code',
'instance judgment',
'appeal raises',
'appeal pointed',
'appeal --------------------',
'unsecured check',
'subjective substance',
'subjective hypostasis',
'specific check',
'show indifference',
'offense referred',
'criminal responsibility',
'pavlopoulos v',
'ioannidis v',
'company convicted',
'company checks',
'criminal liability',
'category 2',
'2 ppp',
'2 aad',
'2 aa',
'2 ).',
'two respondents',
'two meanings',
'two categories',
'repaid due',
'reasonable cause',
'guilty spirit',
'guilty intellect',
'financial management',
'check would',
'became payable',
'8 grounds',
'15 days',
'mk 1',
'1 wlr',
'theocharous case',
'relevant case',
'present case',
'criminal appeals',
'consent would',
'conclusion came',
'board member',
'company signing',
'company directors',
'instead issued',
'checks issued',
'signed checks',
'already signed',
'reasonable time',
'disputed check',
'contested check',
'check could',
'blank check',
'€ 25',
'wrongly resulted',
'whether completed',
'two parties',
'set forth',
'seem necessary',
'see ajini',
'second category',
'savvas theocharous',
'removing underlines',
'receiving assurances',
'prove guilty',
'principal offense',
'primary offense',
'primary decision',
'position expressed',
'penal code',
'paid later',
'pages 18',
'pages 13',
'p .:',
'necessary elements',
'many offenses',
'main offense',
'latter category',
'intellectual function',
'get rid',
'funds available',
'full knowledge',
'frozen previously',
'expressly provide',
'elenis iakovou',
'eighth plea',
'e f',
'due respect',
'disputed itagi',
'decision creates',
'debit note',
'contested bill',
'constituent elements',
'competent spokesmen',
'circumstances surrounding',
'bank within',
'available funds',
'article 305a',
'article 20',
'aforementioned matter',
'actus reus',
'actively involved',
'act honestly',
'abovementioned authorities',
'486 ).',
'319 ).',
'13th edition',
'000 .-,',
'000 .-',
'1 k',
'check amount',
'strict responsibility',
'responsibility lies',
'personal responsibility',
'facts constituting',
'essential facts',
'documenting facts',
'admissible facts',
'personal liability',
'legal principles',
'legal guidance',
'legal consideration',
'civil liability',
'b c',
'theocharis judgment',
'signing companies',
'second charge',
'remaining balance',
'providing assistance',
'provided assistance',
'material time',
'issue concerns',
'insufficient balance',
'indefinite amount',
'important issue',
'generally regarded',
'generally narrower',
'directors required',
'acceptable testimony',
'therefore neither',
'singapore considered',
'requires intent',
'relevant conditions',
'reckless ).',
'previous defense',
'mental element',
'june 30',
'issuer failed',
'guiltily guided',
'executive director',
'duly informed',
'day operations',
'cyprus examined',
'contributor knew',
'chapter 154',
'binding promise',
'appellants knew',
'court',
'first',
'testimony presented',
'recklessness constitute',
'given date',
'english',
'cylaw',
'concluded',
'complainant lawyer',
'authorized signatory',
'2017',
'respondent',
'appeal',
'law',
'indifference',
'accused',
'company',
'2',
'sufficient',
'noted',
'guilty',
'7',
'2010',
'10',
'1',
'would',
'regarding',
'one',
'case',
'board',
'issued',
'b',
'signed',
'check',
'us',
'p',
'offense',
'necessary',
'knowledge',
'knew',
'husband',
'decision',
'cyprus',
'class',
'checks',
'blank',
'acquitted',
'15',
').',
'responsibility',
'facts',
'liability',
'legal',
'time',
'testimony',
'signing',
'judgment',
'issue',
'generally',
'directors',
'charge',
'balance',
'assistance',
'amount',
'whether',
'therefore',
'signatory',
'respect',
'recklessness',
'reckless',
'prove',
'promise',
'presented',
'pavlopoulos',
'parties',
'lawyer',
'k',
'issuer',
'ioannidis',
'intent',
'informed',
'guided',
'given',
'examined',
'element',
'director',
'defense',
'day',
'date',
'contributor',
'constitute',
'considered',
'conditions',
'complainant',
'c',
'bank',
'authorized',
'appellants',
'appeals',
'8',
'30',
'154',
'\u200b\u200b',
'π',
'εαπ',
'δ',
'youden',
'year',
'wrong',
'withdrawal',
'wife',
'view',
'vest',
'valued',
'vague',
'used',
'unanimous',
'thus',
'thereof',
'theodorou',
'term',
'synergy',
'supplemented',
'submission',
'stated',
'spouse',
'smith',
'since',
'signs',
'signature',
'sign',
'shows',
'shareholder',
'settlement',
'say',
'savvidis',
'risk',
'right',
'return',
'republic',
'representative',
'remains',
'relation',
'related',
'rejected',
'regard',
'referring',
'redemption',
'received',
'reasoning',
'question',
'purpose',
'publisher',
'provides',
'proven',
'proved',
'prosecutor',
'prosecuted',
'prompted',
'proceed',
'prior',
'presentation',
'possibility',
'person',
'perpetrator',
'permit',
'period',
'penalty',
'payment',
'payee',
'pay',
'particular',
'participates',
'part',
'paragraph',
'para',
'ought',
'others',
'orphanides',
'org',
'order',
'office',
'offender',
'observe',
'obligation',
'notice',
'noteup',
'non',
'nikolatos',
'nicholas',
'name',
'ms',
'mr',
'move',
'motivation',
'money',
'mk1',
'met',
'may',
'malekkos',
'list',
'light',
'liatsos',
'least',
'lack',
'kozakou',
'knowing',
'know',
'issuing',
'issuance',
'ioannidi',
'involvement',
'intention',
'intended',
'instigates',
'information',
'indifferent',
'incitement',
'imprisonment',
'impose',
'however',
'honored',
'hogans',
'helped',
'handed',
'general',
'gaps',
'gamble',
'framework',
'forfeited',
'foregoing',
'findings',
'filling',
'filed',
'file',
'failure',
'failing',
'fact',
'facing',
'exist',
'exempt',
'evidence',
'eventually',
'even',
'evangelicals',
'established',
'duty',
'dismissed',
'disagree',
'despite',
'deposited',
'demonstrating',
'demanding',
'delivery',
'delivered',
'decisions',
'decided',
'dd',
'cypriot',
'credible',
'counselor',
'correct',
'control',
'contributed',
'contravention',
'contrary',
'consider',
'consequently',
'conjunction',
'complicity',
'compensation',
'commit',
'commission',
'collaborator',
'chap',
'challenged',
'chairman',
'ceo',
'carefully',
'care',
'capacity',
'breach',
'borne',
'beneficiary',
'believe',
'behalf',
'basis',
'based',
'aware',
'associate',
'assisted',
'application',
'appellant',
'appearing',
'appearance',
'apparently',
'antecedent',
'amended',
'although',
'also',
'agreed',
'agree',
'admissibility',
'addition',
'acquittal',
'accusation',
'account',
'according',
'accomplices',
'accomplice',
'accepted',
'absent',
'abolished',
'9',
'609',
'6',
'517',
'5',
'31',
'3',
'261',
'23',
'22',
'21',
'2015',
'2014',
'2012',
'2008',
'2003',
'1996',
'1986',
'1959',
'1950',
'161',
'14',
'118',
'115',
'102',
'-----------------------']
In [27]:
!pip3 install python-rake
Collecting python-rake
Downloading python-rake-1.1.2.tar.gz
Building wheels for collected packages: python-rake
Running setup.py bdist_wheel for python-rake: started
Running setup.py bdist_wheel for python-rake: finished with status 'done'
Stored in directory: C:\Users\Constantinos\AppData\Local\pip\Cache\wheels\35\66\53\275acbdc636c4ac1f40ce5387c0a63dd2e7c44ed5683126124
Successfully built python-rake
Installing collected packages: python-rake
Successfully installed python-rake-1.1.2
In [33]:
import RAKE
In [43]:
Rake = RAKE.Rake(["και"])
Rake.run(judgement_full_text)
Out[43]:
[('duty to act honestly and with reasonable diligence', 64.0),
('-- /* font definitions */ @font-face', 25.666666666666668),
('} /* page definitions */ @page wordsection1', 24.833333333333332),
('} /* list definitions */ ol', 23.5),
('} /* style definitions */ p', 20.0),
('skopy shoe factory ltd', 15.4),
('rollaway shower blinds ltd', 15.4),
('στην υπόθεση lim weng kee v', 15.25),
('national coal board v', 15.25),
('με αναφορά στο σύγγραμμα blackstone΄s criminal practice 2000', 14.5),
('smith & hogan΄s', 9.5),
('gastop boutique ltd', 9.4),
('gastop boutique ltd κ', 9.4),
('militos trading limited ν', 9.0),
('έκαμε αναφορά το πρωτόδικο δικαστήριο στην αγγλική υπόθεση bondina ltd v',
8.316666666666666),
('balloon text char', 7.666666666666666),
('balloon text', 5.333333333333333),
('το πρωτόδικο δικαστήριο αναφέρθηκε συναφώς στις υποθέσεις johnson v',
5.25),
('criminal law', 5.0),
('{page', 4.333333333333333),
('noteup on', 4.0),
('actus reus', 4.0),
('mens rea', 4.0),
('header char', 4.0),
('footer char', 4.0),
('public procecutor', 4.0),
('/ή παρακίνησε την κατηγορούμενη 1 στην έκδοση της επίδικης επιταγής', 4.0),
('από το κινoπ/cylii για τον παγκύπριο δικηγορικό σύλλογο', 4.0),
('cambria math', 4.0),
('/εαπ', 4.0),
('ενώ αντίθετα προχώρησε στην έκδοση της επίδικης επιταγής αφού έλαβε διαβεβαιώσεις από το σύζυγο της πως η επιταγή θα πληρωνόταν σε μεταγενέστερο χρόνο από χρήματα/αποζημίωση που θα ελάμβανε ο σύζυγος',
4.0),
('segoe ui', 4.0),
('/ή συνήργησε στην έκδοση', 4.0),
('-----------------------\n\xa0\nη απόφαση είναι oμόφωνη', 3.5),
('} -->', 3.5),
('wordsection1', 2.6666666666666665),
('} @font-face', 2.6666666666666665),
('η bondina αφορούσε αστικήν ευθύνη των διοικητικών συμβούλων εταιρείας οι οποίοι υπέγραφαν επιταγές της εταιρείας',
1.6666666666666667),
('footer', 1.6666666666666667),
('θεωρούμε ότι το πρωτόδικο δικαστήριο καθοδηγήθηκε εσφαλμένα από την υπόθεση bondina',
1.6666666666666667),
('header', 1.6666666666666667),
('-----------------------\n\xa0\n\xa0\nα π ο φ α σ η\n\xa0\nνικολατος', 1.5),
('} p', 1.5),
('{size', 1.0),
('margin-left', 1.0),
('{mso-style-name', 1.0),
('1 k', 1.0),
('1 w', 1.0),
('font-family', 1.0),
('b', 1.0),
('msochpdefault', 1.0),
('cylaw', 1.0),
('} ul', 1.0),
('r', 1.0),
('0001pt', 1.0),
('div', 1.0),
('margin-bottom', 1.0),
('2 lrc 658 το ανώτατο δικαστήριο της συγκαπούρης έκρινε ότι η ποινική ευθύνη των διοικητικών συμβούλων εταιρείας',
1.0),
('footerchar', 1.0),
('η μαρτυρία που προσκομίστηκε από τη πλευρά του παραπονούμενου-εφεσείοντα σε σχέση με την ένοχη διάνοια της κατηγορούμενης 2 παρουσίαζε κενά',
1.0),
('30/6/2017 <', 1.0),
('msolistparagraph', 1.0),
('balloontextchar', 1.0),
('msolistparagraphcxspfirst', 1.0),
('{margin-top', 1.0),
('102/14', 1.0),
('reckless', 1.0),
('161/2014', 1.0),
('{mso-style-link', 1.0),
('arial', 1.0),
('0cm', 1.0),
('margin-right', 1.0),
('li', 1.0),
('{margin-bottom', 1.0),
('3pt 841', 1.0),
('line-height', 1.0),
('απάλλαξε τη δεύτερη κατηγορούμενη-εφεσίβλητη 2 από την κατηγορία που αντιμετώπιζε',
1.0),
('justify', 1.0),
('intention', 1.0),
('0pt 90', 1.0),
('headerchar', 1.0),
('msolistparagraphcxspmiddle', 1.0),
('msofooter', 1.0),
('0pt 72', 1.0),
('-', 1.0),
('normal', 1.0),
('panose-1', 1.0),
('εφεσιβλήτων\n--------------------\nθ', 1.0),
('sans-serif', 1.0),
('0pt', 1.0),
('msopapdefault', 1.0),
('msoacetate', 1.0),
('115/14', 1.0),
('msoheader', 1.0),
('ajini', 1.0),
('calibri', 1.0),
('org', 1.0),
('το πρωτόδικο δικαστήριο έκρινε την πρώτη κατηγορούμενη εταιρεία-εφεσίβλητη 1 ένοχη στην κατηγορία που αντιμετώπιζε \xa0δυνάμει του άρθρου 305α του ποινικού κώδικα',
1.0),
('όχι ο διευθυντής ή ο σύμβουλος-διευθυντής που υπογράφει την επιταγή', 1.0),
('basic', 1.0),
('gamble', 1.0),
('} span', 1.0),
('youden', 1.0),
('text-align', 1.0),
('με δικαιούχο τον παραπονούμενο εφεσείοντα-δικηγόρο με σκοπό την απόσυρση δύο ποινικών υποθέσεων που αντιμετώπιζε ο σύζυγος της εφεσίβλητης 2',
1.0),
('l', 1.0),
('h κατηγορούμενη 2 δεν είχε οποιαδήποτε εμπλοκή ή ανάμειξη στην οικονομική διαχείριση της κατηγορούμενης 1 εταιρείας',
1.0),
('margin', 1.0),
('font-size', 1.0),
('msonormal', 1.0),
('} div', 1.0),
('mso-style-link', 1.0),
('9pt', 1.0),
('msolistparagraphcxsplast', 1.0),
('recklessness', 1.0),
('{font-family', 1.0),
('του συνεργού', 0),
('κατά συνέπεια', 0),
('παρπαρινος', 0),
('ιωαννίδης', 0),
('η αδιαφορία ή απερισκεψία ως προς την πρόκληση κάποιου αποτελέσματος', 0),
('την ημερομηνία πληρωμής της επιταγής', 0),
('13', 0),
('δηλαδή στην προκείμενη περίπτωση πρόθεση μή πληρωμής της επιταγής', 0),
('αναφορικά με τις συνθήκες υπό τις οποίες εκδίδεται', 0),
('το πρωτόδικο δικαστήριο παρατηρεί στις σελ', 0),
('ότι κατά το χρόνο έκδοσης της επίδικης επιταγής υπήρχε πρόθεση', 0),
('επίσης αόριστο ποσό που θα εισέπραττε', 0),
('αφαίρεση υπογραμμίσεων\n\n\n \nανωτατο δικαστηριο κυπρου\nδευτεροβαθμια δικαιοδοσια',
0),
('παραδίδεται', 0),
('δεν προσκομίστηκε στο δικαστήριο κατάσταση λογαριασμού της κατηγορούμενης 1 εταιρείας κατά το χρόνο έκδοσης της επιταγής',
0),
('το ανώτατο δικαστήριο της κύπρου εξέτασε ζήτημα γνώσης', 0),
('2012', 0),
('το νοητικό στοιχείο που πρέπει να αποδεικνύεται για συνεργό', 0),
('το ενδεχόμενο φυλάκισης του', 0),
('το οποίο προνοεί ότι', 0),
('ότι η κατηγορούμενη 2 κατά ή\xa0 περί την ίδιαν ημερομηνία εξέδωσε', 0),
('κατάλογος αποφάσεων', 0),
('όπως σημείωσε το πρωτόδικο δικαστήριο', 0),
('συγκεκριμένη επιταγή της τράπεζας κύπρου για το ποσό των €25', 0),
('ενώ η επίδικη επιταγή ήταν ήδη υπογεγραμμένη από την εφεσίβλητη 2', 0),
('με τους δύο εφεσίβλητους', 0),
('στις 15', 0),
('πιο απαιτητικό απ΄\xa0 ότι χρειάζεται για τον αυτουργό', 0),
(']\n\xa0\nμεταξυ', 0),
('εξετάσαμε με πολλή προσοχή όλα τα ενώπιον μας στοιχεία', 0),
('η εφεσίβλητη 2 υπέγραψε σε συγκεκριμένη ημερομηνία την επίδικη επιταγή',
0),
('τουλάχιστον τα αναγκαία στοιχεία που συνιστούν το αδίκημα', 0),
('ήταν αδιάφορος ή απερίσκεπτος αναφορικά με το κατά πόσον η επιταγή θα ετιμάτο όταν παρουσιάζετο στην τράπεζα για πληρωμή',
0),
('μέτοχος της εφεσίβλητης 1', 0),
('άλλη ν', 0),
('περιστατικών που περιβάλλουν την υπόθεση', 0),
('η υπόθεση θα πρέπει να οριστεί για γεγονότα', 0),
('609', 0),
('2 ααδ', 0),
('είναι θεμελιωμένο ότι ένας διευθυντής ή διευθύνων σύμβουλος μιας εταιρείας',
0),
('ως συνεργός', 0),
('το άρθρο 20', 0),
('9', 0),
('2010', 0),
('στις σελ', 0),
('δέχθηκε να τον βοηθήσει', 0),
('εξουσιοδοτημένη υπογραφέας του λογαριασμού από τον οποίο εκδόθηκε η επίδικη επιταγή',
0),
('στην υπόθεση\xa0 σάββας θεοχάρους & υιός λτδ ν', 0),
('προφανώς από αβλεψία', 0),
('όπως τροποποιήθηκε', 0),
('όπως είναι θεμελιωμένο', 0),
('η οποία σχετίζεται με την παροχή βοήθειας ή παρακίνηση', 0),
('σύμφωνα με αυτά η εφεσίβλητη 2', 0),
('ανέφερε ότι το στοιχείο της γνώσης ανάγεται συνήθως στην πνευματική λειτουργία των κατηγορούμενων',
0),
('κατά το πρωτόδικο δικαστήριο', 0),
('11', 0),
('συζύγου της', 0),
('1950', 0),
('στις 23', 0),
('4', 0),
('2', 0),
('αλλά', 0),
('αυτό παρά το ότι κατά τον ίδιο χρόνο είχαν τιμηθεί άλλες επιταγές της εταιρείας',
0),
('τη μαρτυρία του μ', 0),
('το γεγονός ότι ένας διοικητικός σύμβουλος εταιρείας με δικαίωμα υπογραφής επιταγών της εταιρείας δεν έχει ενεργό ανάμειξη στις καθημερινές εργασίες της εταιρείας δεν τον απαλλάσσει από το καθήκον επιμέλειας αναφορικά με το κατά πόσον οι επιταγές που εκδίδονται με δική του υπογραφή συμπληρωμένες ή εν λευκώ θα τιμηθούν',
0),
('του συζύγου της', 0),
('ή όχι', 0),
('όμως', 0),
('είχε πρόθεση μή πληρωμής της επιταγής', 0),
('άνευ αντικρίσματος', 0),
('δημοκρατίας', 0),
('ως αυτουργός', 0),
('κεφ', 0),
('για τη διάπραξη του αδικήματος της συνέργειας στο αδίκημα', 0),
('ότι θα κατέθετε τα λεφτά που θα εισέπραττε από μια δικαστική υπόθεση του',
0),
('ότι για την πληρωμή των επιταγών που εξέδωσαν θα έπρεπε να υπάρχει διαθέσιμο υπόλοιπο',
0),
('που χρησιμοποιήθηκε σε εκείνη την απόφαση', 0),
('εσφαλμένα κατέληξε σε αθωωτική', 0),
('για διάπραξη του κύριου αδικήματος', 0),
('από την πλευρά της κατηγορούμενης 2', 0),
('γενική', 0),
('επομένως ούτε η μή ανάμειξη της εφεσίβλητης 2 στις καθημερινές οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας αλλά ούτε',
0),
('γενικά', 0),
('παρατηρούμε ότι υπάρχει ενώπιον μας άδεια του έντιμου γενικού εισαγγελέα για καταχώριση έφεσης εναντίον της αθωωτικής απόφασης που εκδόθηκε στην παρούσα ποινική υπόθεση εναντίον της κατηγορούμενης 2',
0),
('ότι', 0),
('2 ααδ', 0),
('ο σύζυγος της εφεσίβλητης 2 επικοινώνησε μαζί της', 0),
('θα κατατίθεντο στο λογαριασμό της κατηγορούμενης 1 εταιρείας αλλά τελικά δεν κατατέθηκαν',
0),
('έκδοση της επίδικης ακάλυπτης επιταγής', 0),
('πριν την παράδοση της επιταγής στην μ', 0),
('κατά την παρουσίαση τους', 0),
('2015', 0),
('ενώ ήταν απούσα κατά τη συμπλήρωση της', 0),
('αναφορικά με το κατά πόσον η επίδικη επιταγή', 0),
('συνέδραμε στην έκδοση', 0),
('319', 0),
('η νομολογία όμως', 0),
('για τον εφεσείοντα', 0),
('βασιζόμενη μόνο σε μιαν αόριστη', 0),
('στο λογαριασμό από τον οποίο εκδόθηκε η επίδικη επιταγή', 0),
('261', 0),
('η εφεσίβλητη 2 βρίσκεται ένοχη για το αδίκημα της δεύτερης κατηγορίας για το οποίο κατηγορήθηκε',
0),
('το πρωτόδικο δικαστήριο αναφέρθηκε σε σχετική νομολογία αναφορικά με τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος του άρθρου 305α',
0),
('αναφορικά με την νομική καθοδήγηση του', 0),
('η υπόσχεση', 0),
('σε αδίκημα', 0),
('βαρύνει τον εκδότη της επιταγής', 0),
('θα ετιμάτο', 0),
('ότι ο εκδότης της παρέλειψε να την εξοφλήσει εντός 15 ημερών από την εν λόγω παρουσίαση',
0),
('παράδοσης της επίδικης επιταγής', 0),
('την ίδια επιταγή της τράπεζας κύπρου', 0),
('455', 0),
('εν λευκώ', 0),
('καταργήθηκε', 0),
('για τους εφεσίβλητους', 0),
('εκείνος που παρέχει βοήθεια σε άλλον ή που παρακινεί αυτόν κατά τη διάπραξη ποινικού αδικήματος',
0),
('για λογαριασμό της κατηγορούμενης 1 είχε αποδειχθεί', 0),
('συμπληρώθηκε με τη συναίνεσή της', 0),
('επειδή το πρωτόδικο δικαστήριο παρέλειψε να ακούσει γεγονότα', 0),
('το πρωτόδικο δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν αποδείχθηκε πως η κατηγορούμενη 2',
0),
('του ποινικού κώδικα σε συνάρτηση με το άρθρο 305α του ποινικού κώδικα', 0),
('150%', 0),
('1986', 0),
('να απαλλαγεί από την κατηγορία 2', 0),
('παγκυπριος δικηγορικος συλλογος', 0),
('ελενης ιακωβου', 0),
('εάν ο συνεργός γνώριζε τα γεγονότα που συνέθεταν το κύριο αδίκημα', 0),
('παράδοση της επίδικης επιταγής κατά παράβαση του άρθρου 305α', 0),
('σαββίδης', 0),
('απόφαση', 0),
('της έκδοσης ακάλυπτης επιταγής στην προκείμενη περίπτωση', 0),
('αποδείχθηκαν', 0),
('όταν το κύριο αδίκημα είναι αυστηρής ευθύνης', 0),
('κατέληξε στο συμπέρασμα ότι παρόλον που η υπογραφή', 0),
('τους επέβαλλε το καθήκον να ενεργούν έντιμα', 0),
('το σκοπό για τον\xa0 οποίο εκδόθηκε', 0),
('δεύτερη κατηγορία', 0),
('ο ένας εφεσείων ήταν πρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου', 0),
('η οποία επιστράφηκε απλήρωτη', 0),
('των παραδεκτών γεγονότων', 0),
('ανωτέρω', 0),
('που αποδεικνύουν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας', 0),
('παράδοση της επίδικης επιταγής', 0),
('υπό το φως των ικανών αγορεύσεων των ευπαιδεύτων συνηγόρων των διαδίκων',
0),
('το όνομα του δικαιούχου', 0),
('δεν αποδείχθηκε ότι η κατηγορούμενη 2 γνώριζε για την κίνηση', 0),
('την ενημέρωσε σχετικά', 0),
('517', 0),
('με πλήρη γνώση των ουσιωδών γεγονότων', 0),
('επειδή έκρινε ότι κατά το χρόνο έκδοσης της επίδικης επιταγής η εφεσίβλητη 2 δεν είχε πρόθεση μη πληρωμής της',
0),
('απαιτεί πρόθεση ή γνώση εκ\xa0 μέρους του συνεργού', 0),
('την οποία βρήκε ένοχη στην πρώτη κατηγορία', 0),
('του ποινικού κώδικα', 0),
('μπορεί να έχει ποινική ευθύνη δυνάμει του άρθρου 20 του ποινικού κώδικα',
0),
('θα μπορούσαν να αποτελέσουν υπεράσπιση για την εφεσίβλητη 2 στο αδίκημα του άρθρου 20',
0),
('σύμφωνα με την οποίαν κάποιος δεν θεωρείτο ένοχος αν μπορούσε να αποδείξει ότι κατά το χρόνο που εξέδωσε την επιταγή είχε εύλογη αιτία να πιστεύει ότι κατά την εμφάνιση της θα υπήρχαν διαθέσιμα κεφάλαια για την εξόφληση της',
0),
('από την κατηγορούμενη 2', 0),
('18 μέχρι 21', 0),
('ότι η κατηγορούμενη 1 κατά ή περί την 10', 0),
('δ', 0),
('ότι η επιταγή δεν τιμήθηκε', 0),
('υπό την ιδιότητα της ως διευθύντρια της εφεσίβλητης 1', 0),
('κ', 0),
('η εφεσίβλητη 2 ενημερώθηκε δεόντως για το χρόνο παράδοσης της επιταγής', 0),
('η οποία αφού εμφανίστηκε στην τράπεζα εντός ευλόγου χρόνου από την ημερομηνία κατά την οποία κατέστη πληρωτέα',
0),
('}', 0),
('για πολλά αδικήματα', 0),
('παρέδωσε έναντι νομίμου ανταλλάγματος', 0),
('ότι είναι ένοχος γι΄ αυτό', 0),
('δεν δόθηκε μαρτυρία για την ημερομηνία κατά την οποίαν έθεσε η κατηγορούμενη 2 την υπογραφή της επί της επιταγής',
0),
('παροχή βοήθειας ή παρακίνηση', 0),
('την οποία υπέγραψε εν λευκώ', 0),
('αλλά η ευθύνη βαραίνει την ίδια την εταιρεία η οποία', 0),
('όπως αυτά συμφωνήθηκαν μεταξύ των δύο πλευρών', 0),
('τη γνώση', 0),
('η κατηγορούσα αρχή μπορεί να το αποδείξει με την τεκμηρίωση στοιχείων', 0),
('το υπόλοιπο του λογαριασμού από τον οποίο εκδόθηκε η επιταγή', 0),
('παρείχε βοήθεια στην εφεσίβλητη 1 εταιρεία να διαπράξει το αδίκημα του άρθρου 305α',
0),
('αλλά η εφεσίβλητη 2 επέδειξε πλήρη αδιαφορία', 0),
('δικηγόρο', 0),
('595', 0),
('από την εφεσίβλητη 1', 0),
('ιωαννιδη', 0),
('θεοδωρου μ', 0),
('αποδέχθηκε', 0),
('2 της πρωτόδικης απόφασης', 0),
('κατέληξε στο συμπέρασμα ότι όλα τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της πρώτης κατηγορίας που αντιμετώπιζε η κατηγορούμενη 1 εταιρεία',
0),
('κυπριακή', 0),
('με ένοχη διάνοια', 0),
('σελ', 0),
('η ευπαίδευτη πρωτόδικος δικαστής', 0),
('η επίδικη επιταγή παρουσιάστηκε στην τράπεζα κύπρου στις 31', 0),
('με την παρούσα έφεση εγείρεται σημαντικό θέμα', 0),
('συνιστούν επαρκή υποκειμενική υπόσταση', 0),
('συναφώς παρατηρούμε ότι προηγούμενη υπεράσπιση που υπήρχε στο άρθρο 305α του ποινικού κώδικα',
0),
('παρ', 0),
('υπό την ιδιότητα της ως διευθύντρια της κατηγορούμενης 1 εταιρείας', 0),
('αυτού', 0),
('ποινικές εφέσεις αρ', 0),
('είναι ορθό ότι εκδότης των επιταγών αυτών είναι η εταιρεία', 0),
('δεν προνοεί ρητά για συγκεκριμένη ένοχη διάνοια του συνεργού', 0),
('δέστε', 0),
('διευθύντρια', 0),
('ανδρονίκου ν', 0),
('στη συνέχεια ενημερώθηκε από την μ', 0),
('κατά την κρίση μας', 0),
('1959', 0),
('κατά τον ουσιώδη χρόνο', 0),
('ότι η κατηγορούμενη 2 κατηγορείται ότι', 0),
('για επιβολή ποινικής ευθύνης', 0),
('ήταν η νόμιμη', 0),
('εκ μέρους του συνεργού', 0),
('μέχρι την ημερομηνία έκδοσης της πρωτόδικης απόφασης', 0),
('ότι είναι αντίθετη με παραδεκτά γεγονότα', 0),
('αγγλική', 0),
('στην οποίαν αποφασίστηκε', 0),
('αναφορικά με την ευθύνη των υπογραφόντων επιταγές εταιρειών', 0),
('ενόψει των προαναφερομένων θεωρούμε ότι η εφεσίβλητη 2', 0),
('παρουσιάζεται προς πληρωμή μια επιταγή', 0),
('118', 0),
('2017\n\xa0\n[νικολατος', 0),
('2008', 0),
('εφόσον απέρριψε τη δική της μαρτυρία', 0),
('κατά τον κρίσιμο χρόνο έκδοσης της επίδικης επιταγής', 0),
('με εύλογη επιμέλεια', 0),
('ο οποίος υπέγραψε επιταγή εκ μέρους εταιρείας η οποία καταδικάστηκε δυνάμει του άρθρου 305α του ποινικού κώδικα',
0),
('εμάς', 0),
('στην πρώτη εφεσίβλητη', 0),
('ένοχη διάνοια', 0),
('παράδοση της', 0),
('με βάση το άρθρο 305α του κεφ', 0),
('της πρώτης κατηγορούμενης', 0),
('η εφεσίβλητη 2 είχε ενημερωθεί για τις ποινικές υποθέσεις που αντιμετώπιζε ο σύζυγος της',
0),
('στα πλαίσια διευθέτησης ποινικών υποθέσεων που αντιμετώπιζε ο κ', 0),
('ημερ', 0),
('οι 7 πρώτοι λόγοι αφορούν στην κατ΄ ισχυρισμόν εσφαλμένη πρωτόδικη κατάληξη ότι η εφεσίβλητη 2 δεν είχε την απαραίτητη ένοχη σκέψη για να αποδειχθεί η ενοχή της στην δεύτερη κατηγορία',
0),
('κατά τον ουσιώδη χρόνο', 0),
('εν λευκώ', 0),
('μή δεσμευτικήν υπόσχεση', 0),
('με όλο τον προσήκοντα σεβασμό διαφωνούμε με το σκεπτικό του πρωτόδικου δικαστηρίου αναφορικά με την ένοχη διάνοια της εφεσίβλητης 2',
0),
('12', 0),
('ως συνεργού της εταιρείας', 0),
('που δεν υπήρχε', 0),
('εξουσιοδοτημένη να υπογράφει επιταγές της εταιρείας', 0),
('όπως το έθεσε το\xa0 πρωτόδικο δικαστήριο', 0),
('είναι αρκετό', 0),
('με τα προαναφερόμενα υπόψιν', 0),
('όπως τονίζει το πρωτόδικο δικαστήριο η κατηγορία εναντίον της κατηγορούμενης 2 εδράζεται στο άρθρο 20 του ποινικού κώδικα',
0),
('η επιταγή παρέμεινε απλήρωτη για περίοδο πέραν των 15 ημερών από την παρουσίαση της στην τράπεζα',
0),
('όταν θα παρουσιάζετο προς πληρωμή', 0),
('να επιβάλει ποινή', 0),
('δημιουργεί την υποχρέωση επίδειξης εύλογης επιμέλειας εκ μέρους των υπογραφόντων επιταγές εταιρειών',
0),
('με την έκδοση της επίδικης επιταγής', 0),
('η πρωτόδικη απόφαση αναφορικά με την εφεσίβλητη 2 παραμερίζεται', 0),
('αυτά τα στοιχεία έδειχναν', 0),
('5', 0),
('1', 0),
('για πληρωμή της', 0),
('στις 2', 0),
('2010 εξέδωσε', 0),
('από τον σύζυγό της', 0),
('2 11 5 2 4 2 4 2 2 3', 0),
('έτσι ώστε η κατηγορούμενη 2 να έπρεπε να αθωωθεί', 0),
('2003', 0),
('καθοδηγούμενη από τις προαναφερόμενες αυθεντίες', 0),
('στην υπόθεση θεοχάρους', 0),
('την οποία βρήκε ένοχη του αδικήματος της πρώτης κατηγορίας', 0),
('ποινική έφεση αρ', 0),
('1996', 0),
('η επίδικη επιταγή παραδόθηκε στην μ', 0),
('οι δύο κατηγορίες που αντιμετώπιζαν οι δύο εφεσίβλητοι ήταν', 0),
('μαλέκκου', 0),
('ένοχης διάνοιας του υπογράφοντος επιταγή μιας εταιρείας', 0),
('2014', 0),
('αναφορικά με τη δεύτερη κατηγορία', 0),
('θεωρείται ότι συμμετέχει στη διάπραξη ποινικού αδικήματος', 0),
('κατά παράβαση του άρθρου 305α', 0),
('συναφώς παρατηρούμε ότι στην πρωτόδικη απόφαση αναγράφεται πως η εφεσίβλητη 2 κατηγορείται ότι',
0),
('είναι απαραίτητη η υποκειμενική υπόσταση', 0),
('στο συμπέρασμα αυτό κατέληξε το πρωτόδικο δικαστήριο αφού συνυπολόγισε ότι δεν αποδείχθηκε ότι η κατηγορούμενη 2 γνώριζε για την έκδοση',
0),
('δείχνει ότι ο συνεργός θα πρέπει να γνωρίζει', 0),
('ο ιάκωβος ιακώβου συμπλήρωσε το ποσό της επιταγής', 0),
('είναι γενικά στενότερο', 0),
('με την παρούσα έφεση η πρωτόδικη απόφαση προσβάλλεται ως εσφαλμένη με 8 λόγους έφεσης',
0),
('ότι οι διευθυντές εταιρείας που υπογράφουν επιταγές της', 0),
('θεωρούμε ότι ο όρος «γνώριζαν ή όφειλαν να γνωρίζουν»', 0),
('ποινή αναφορικά', 0),
('επιπρόσθετα', 0),
('36', 0),
('7', 0),
('επικοινωνία\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nέρευνα', 0),
('με κίνδυνο φυλάκισης του', 0),
('καθήκον να μην επιδεικνύουν αδιαφορία ή απερισκεψία', 0),
('το πρωτόδικο δικαστήριο αθώωσε', 0),
('κατά το χρόνο έκδοσης', 0),
('οι δύο εφεσείοντες γνώριζαν ή «όφειλαν να γνωρίζουν» ότι ο λογαριασμός της εταιρείας είχε παγοποιηθεί από προηγουμένως',
0),
('2 15 5 2 2 2 4 3 2 4', 0),
('δεν εξοφλήθηκε λόγω ελλείψεως διαθεσίμων κεφαλαίων', 0),
('ότι θα κατέθετε κάποιον', 0),
('προσωπική αστική ευθύνη των διοικητικών συμβούλων', 0),
('από συνεργό εμπεριέχει δύο έννοιες', 0),
('π', 0),
('την εφαρμογή των νομικών αρχών επί των γεγονότων της υπόθεσης', 0),
('107%', 0),
('συμφωνούμε με την απόφαση θεοχάρους', 0),
('13η έκδοση', 0),
('ότι η πρωτόδικη κατάληξη αναφορικά με το προαναφερόμενο θέμα είναι αντίθετη από τη μαρτυρία την οποία το πρωτόδικο δικαστήριο έκρινε ως αξιόπιστη',
0),
('τόσο η πρόθεση πρόκλησης κάποιου αποτελέσματος', 0),
('α', 0),
('στην προκείμενη περίπτωση', 0),
('στις 23', 0),
('2 4 5 3 5 4 6 3 2 4', 0),
('δεν έχουν προσωπική ευθύνη', 0),
('με αδιαφορία ή απερισκεψία', 0),
('8', 0),
('στην παυλόπουλος', 0),
('επομένως ότι δεν υπάρχει', 0),
('β', 0),
('72', 0),
('αστυνομίας', 0),
('όσο', 0),
('με τον 8ο\xa0 λόγο έφεσης προσβάλλεται η παράλειψη του πρωτόδικου δικαστηρίου να επιβάλει ποινή στην εφεσίβλητη 1 εταιρεία',
0),
('εκδότης είναι η ίδια η εταιρεία', 0),
('λιατσος', 0),
('ιωαννιδη ν', 0),
('γ', 0),
('10', 0),
('της εταιρείας', 0),
('22', 0),
('συμφωνούμε με τη θέση που εκφράστηκε στην παυλόπουλος', 0),
('πρώτη κατηγορία', 0),
('επ΄ ονόματι του εφεσείοντα', 0),
('το εφετείο έκρινε ότι', 0),
('εμφάνιση αναφορών', 0),
('εφόσον το πρωτόδικο δικαστήριο βρήκε ότι υπήρχε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον της εφεσίβλητης 2',
0),
('επιταγή της θα συμπληρωνόταν με το ποσό των €25', 0),
('για την εφεσίβλητη 2', 0),
('το υπό εξέταση ζήτημα αφορά σε ποινική ευθύνη διοικητικού συμβούλου', 0),
('για το χρόνο κατά τον οποίον θα καθίστατο πληρωτέα', 0),
('του ποινικού κώδικα', 0),
('επ΄ ονόματι του εφεσείοντα', 0),
('παρείχε συνδρομή', 0),
('εφόσον πληρούνται οι σχετικές προϋποθέσεις', 0),
('επομένως είναι ένοχη για το αδίκημα της συνέργειας δυνάμει του άρθρου 20',
0),
('ιάκωβος ιακώβου', 0),
('θα δοθεί από τον νικολάτο', 0),
('όμως δεν φαίνεται να επιβάλλεται η ανάγκη απόδειξης πρόθεσης', 0),
('η άλλη εφεσείουσα ήταν σύζυγος του πρώτου', 0),
('ειδικότερα στο εδάφιο', 0),
('σύζυγος της εφεσίβλητης 2', 0),
('επιστράφηκε απλήρωτη λόγω μη επαρκούς υπολοίπου', 0),
('3', 0),
('της οποίας η κατηγορούμενη 2 ήταν διευθύντρια', 0),
('επίσης δικηγόρο στο γραφείο του εφεσείοντα', 0),
('δυνάμει του οποίου κατηγορήθηκε η εφεσίβλητη 2 ως συνεργός στη διάπραξη του αδικήματος του άρθρου 305α',
0),
('14 της πρωτόδικης απόφασης αναγράφονται τα ευρήματα του πρωτόδικου δικαστηρίου στη βάση της αποδεκτής μαρτυρίας',
0),
('σύμφωνα με την πρωτόδικη απόφαση η ευθύνη', 0),
('2 α', 0),
('όπως παρατήρησε το εφετείο', 0),
('δεν προχώρησε σε εξέταση των σχετικών γεγονότων', 0),
('αναφορικά μ', 0),
('ενημερώθηκε δεόντως από το σύζυγο της ότι η', 0),
('το\xa0 πρωτόδικο δικαστήριο παρατηρεί ότι η ένοχη πράξη', 0),
('εφεσείοντα', 0),
('κα κοζάκου', 0),
('παραμένει ο εκδότης της επιταγής', 0),
('παυλόπουλος ν', 0),
('486', 0),
('εκτελεστικός σύμβουλος της εταιρείας', 0),
('ο οποίος γενικά θεωρείται ως αντιπρόσωπος της εταιρείας', 0),
('ορφανίδη', 0),
('επιβολή ποινής', 0),
('δύναται να διωχθεί', 0),
('ο οποίος υπογράφει επιταγή', 0),
('υ', 0),
('154', 0),
('δυνάμει του άρθρου 20 του ποινικού κώδικα', 0),
('εκείνο της υποκειμενικής υπόστασης ή ένοχης διάνοιας', 0),
('000', 0),
('30 ιουνίου', 0),
('ότι ακόμα', 0),
('αόριστη', 0),
('στο λογαριασμό της εταιρείας από τον οποίο εκδόθηκε η επιταγή', 0)]
In [54]:
Rake.run(judgement_full_text_clean)
Out[54]:
[('duty to act honestly and with reasonable diligence', 64.0),
('skopy shoe factory ltd', 15.4),
('rollaway shower blinds ltd', 15.4),
('στην υπόθεση lim weng kee v', 15.25),
('national coal board v', 15.25),
('με αναφορά στο σύγγραμμα blackstone΄s criminal practice 2000', 14.5),
('smith & hogan΄s', 9.5),
('gastop boutique ltd', 9.4),
('gastop boutique ltd κ', 9.4),
('militos trading limited ν', 9.0),
('έκαμε αναφορά το πρωτόδικο δικαστήριο στην αγγλική υπόθεση bondina ltd v',
8.316666666666666),
('το πρωτόδικο δικαστήριο αναφέρθηκε συναφώς στις υποθέσεις johnson v',
5.25),
('criminal law', 5.0),
('noteup on', 4.0),
('actus reus', 4.0),
('mens rea', 4.0),
('από το κινoπ/cylii για τον παγκύπριο δικηγορικό σύλλογο', 4.0),
('public procecutor', 4.0),
('-----------------------\n\xa0\nη απόφαση είναι oμόφωνη', 3.5),
('η bondina αφορούσε αστικήν ευθύνη των διοικητικών συμβούλων εταιρείας οι οποίοι υπέγραφαν επιταγές της εταιρείας',
1.6666666666666667),
('θεωρούμε ότι το πρωτόδικο δικαστήριο καθοδηγήθηκε εσφαλμένα από την υπόθεση bondina',
1.6666666666666667),
('-----------------------\n\xa0\n\xa0\nα π ο φ α σ η\n\xa0\nνικολατος', 1.5),
('1 k', 1.0),
('1 w', 1.0),
('b', 1.0),
('r', 1.0),
('2 lrc 658 το ανώτατο δικαστήριο της συγκαπούρης έκρινε ότι η ποινική ευθύνη των διοικητικών συμβούλων εταιρείας',
1.0),
('η μαρτυρία που προσκομίστηκε από τη πλευρά του παραπονούμενου-εφεσείοντα σε σχέση με την ένοχη διάνοια της κατηγορούμενης 2 παρουσίαζε κενά',
1.0),
('161/2014', 1.0),
('recklessness', 1.0),
('102/14', 1.0),
('reckless', 1.0),
('youden', 1.0),
('απάλλαξε τη δεύτερη κατηγορούμενη-εφεσίβλητη 2 από την κατηγορία που αντιμετώπιζε',
1.0),
('intention', 1.0),
('-', 1.0),
('/ή παρακίνησε την κατηγορούμενη 1 στην έκδοση της επίδικης επιταγής', 1.0),
('εφεσιβλήτων\n--------------------\nθ', 1.0),
('cylaw', 1.0),
('ενώ αντίθετα προχώρησε στην έκδοση της επίδικης επιταγής αφού έλαβε διαβεβαιώσεις από το σύζυγο της πως η επιταγή θα πληρωνόταν σε μεταγενέστερο χρόνο από χρήματα/αποζημίωση που θα ελάμβανε ο σύζυγος',
1.0),
('115/14', 1.0),
('ajini', 1.0),
('org', 1.0),
('το πρωτόδικο δικαστήριο έκρινε την πρώτη κατηγορούμενη εταιρεία-εφεσίβλητη 1 ένοχη στην κατηγορία που αντιμετώπιζε \xa0δυνάμει του άρθρου 305α του ποινικού κώδικα',
1.0),
('όχι ο διευθυντής ή ο σύμβουλος-διευθυντής που υπογράφει την επιταγή', 1.0),
('gamble', 1.0),
('/εαπ', 1.0),
('με δικαιούχο τον παραπονούμενο εφεσείοντα-δικηγόρο με σκοπό την απόσυρση δύο ποινικών υποθέσεων που αντιμετώπιζε ο σύζυγος της εφεσίβλητης 2',
1.0),
('l', 1.0),
('h κατηγορούμενη 2 δεν είχε οποιαδήποτε εμπλοκή ή ανάμειξη στην οικονομική διαχείριση της κατηγορούμενης 1 εταιρείας',
1.0),
('/ή συνήργησε στην έκδοση', 1.0),
('30/6/2017', 1.0),
('του συνεργού', 0),
('η υπόθεση θα πρέπει να οριστεί για γεγονότα', 0),
('το υπόλοιπο του λογαριασμού από τον οποίο εκδόθηκε η επιταγή', 0),
('παρπαρινος', 0),
('ότι οι διευθυντές εταιρείας που υπογράφουν επιταγές της', 0),
('ιωαννίδης', 0),
('η αδιαφορία ή απερισκεψία ως προς την πρόκληση κάποιου αποτελέσματος', 0),
('την ημερομηνία πληρωμής της επιταγής', 0),
('13', 0),
('δηλαδή στην προκείμενη περίπτωση πρόθεση μή πληρωμής της επιταγής', 0),
('ή όχι', 0),
('το πρωτόδικο δικαστήριο παρατηρεί στις σελ', 0),
('ότι κατά το χρόνο έκδοσης της επίδικης επιταγής υπήρχε πρόθεση', 0),
('επίσης αόριστο ποσό που θα εισέπραττε', 0),
('θα κατατίθεντο στο λογαριασμό της κατηγορούμενης 1 εταιρείας αλλά τελικά δεν κατατέθηκαν',
0),
('αφαίρεση υπογραμμίσεων\n\n\n \nανωτατο δικαστηριο κυπρου\nδευτεροβαθμια δικαιοδοσια',
0),
('δεν προσκομίστηκε στο δικαστήριο κατάσταση λογαριασμού της κατηγορούμενης 1 εταιρείας κατά το χρόνο έκδοσης της επιταγής',
0),
('το ανώτατο δικαστήριο της κύπρου εξέτασε ζήτημα γνώσης', 0),
('2012', 0),
('το νοητικό στοιχείο που πρέπει να αποδεικνύεται για συνεργό', 0),
('το ενδεχόμενο φυλάκισης του', 0),
('το οποίο προνοεί ότι', 0),
('ότι η κατηγορούμενη 2 κατά ή\xa0 περί την ίδιαν ημερομηνία εξέδωσε', 0),
('κατάλογος αποφάσεων', 0),
('όπως σημείωσε το πρωτόδικο δικαστήριο', 0),
('συγκεκριμένη επιταγή της τράπεζας κύπρου για το ποσό των €25', 0),
('ενώ η επίδικη επιταγή ήταν ήδη υπογεγραμμένη από την εφεσίβλητη 2', 0),
('με τους δύο εφεσίβλητους', 0),
('στις 15', 0),
('πιο απαιτητικό απ΄\xa0 ότι χρειάζεται για τον αυτουργό', 0),
(']\n\xa0\nμεταξυ', 0),
('εξετάσαμε με πολλή προσοχή όλα τα ενώπιον μας στοιχεία', 0),
('η εφεσίβλητη 2 υπέγραψε σε συγκεκριμένη ημερομηνία την επίδικη επιταγή',
0),
('η άλλη εφεσείουσα ήταν σύζυγος του πρώτου', 0),
('τουλάχιστον τα αναγκαία στοιχεία που συνιστούν το αδίκημα', 0),
('ήταν αδιάφορος ή απερίσκεπτος αναφορικά με το κατά πόσον η επιταγή θα ετιμάτο όταν παρουσιάζετο στην τράπεζα για πληρωμή',
0),
('μέτοχος της εφεσίβλητης 1', 0),
('άλλη ν', 0),
('δεύτερη κατηγορία', 0),
('περιστατικών που περιβάλλουν την υπόθεση', 0),
('609', 0),
('η εφεσίβλητη 2 είχε ενημερωθεί για τις ποινικές υποθέσεις που αντιμετώπιζε ο σύζυγος της',
0),
('είναι θεμελιωμένο ότι ένας διευθυντής ή διευθύνων σύμβουλος μιας εταιρείας',
0),
('ως συνεργός', 0),
('το άρθρο 20', 0),
('9', 0),
('συναφώς παρατηρούμε ότι στην πρωτόδικη απόφαση αναγράφεται πως η εφεσίβλητη 2 κατηγορείται ότι',
0),
('στις σελ', 0),
('δέχθηκε να τον βοηθήσει', 0),
('εξουσιοδοτημένη υπογραφέας του λογαριασμού από τον οποίο εκδόθηκε η επίδικη επιταγή',
0),
('στην υπόθεση\xa0 σάββας θεοχάρους & υιός λτδ ν', 0),
('στις 23', 0),
('όπως τροποποιήθηκε', 0),
('αυτού', 0),
('σύμφωνα με αυτά η εφεσίβλητη 2', 0),
('ανέφερε ότι το στοιχείο της γνώσης ανάγεται συνήθως στην πνευματική λειτουργία των κατηγορούμενων',
0),
('κατά το πρωτόδικο δικαστήριο', 0),
('11', 0),
('συζύγου της', 0),
('αναφορικά με τις συνθήκες υπό τις οποίες εκδίδεται', 0),
('1950', 0),
('στις 23', 0),
('4', 0),
('2', 0),
('αλλά', 0),
('τη μαρτυρία του μ', 0),
('το γεγονός ότι ένας διοικητικός σύμβουλος εταιρείας με δικαίωμα υπογραφής επιταγών της εταιρείας δεν έχει ενεργό ανάμειξη στις καθημερινές εργασίες της εταιρείας δεν τον απαλλάσσει από το καθήκον επιμέλειας αναφορικά με το κατά πόσον οι επιταγές που εκδίδονται με δική του υπογραφή συμπληρωμένες ή εν λευκώ θα τιμηθούν',
0),
('του συζύγου της', 0),
('όμως', 0),
('είχε πρόθεση μή πληρωμής της επιταγής', 0),
('δημοκρατίας', 0),
('ως αυτουργός', 0),
('κεφ', 0),
('για τη διάπραξη του αδικήματος της συνέργειας στο αδίκημα', 0),
('ότι θα κατέθετε τα λεφτά που θα εισέπραττε από μια δικαστική υπόθεση του',
0),
('ότι για την πληρωμή των επιταγών που εξέδωσαν θα έπρεπε να υπάρχει διαθέσιμο υπόλοιπο',
0),
('που χρησιμοποιήθηκε σε εκείνη την απόφαση', 0),
('εσφαλμένα κατέληξε σε αθωωτική', 0),
('για διάπραξη του κύριου αδικήματος', 0),
('από την πλευρά της κατηγορούμενης 2', 0),
('γενική', 0),
('επομένως ούτε η μή ανάμειξη της εφεσίβλητης 2 στις καθημερινές οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας αλλά ούτε',
0),
('όταν το κύριο αδίκημα είναι αυστηρής ευθύνης', 0),
('γενικά', 0),
('παρατηρούμε ότι υπάρχει ενώπιον μας άδεια του έντιμου γενικού εισαγγελέα για καταχώριση έφεσης εναντίον της αθωωτικής απόφασης που εκδόθηκε στην παρούσα ποινική υπόθεση εναντίον της κατηγορούμενης 2',
0),
('ότι', 0),
('ο σύζυγος της εφεσίβλητης 2 επικοινώνησε μαζί της', 0),
('ανδρονίκου ν', 0),
('έκδοση της επίδικης ακάλυπτης επιταγής', 0),
('2003', 0),
('κατά την παρουσίαση τους', 0),
('στη συνέχεια ενημερώθηκε από την μ', 0),
('ενώ ήταν απούσα κατά τη συμπλήρωση της', 0),
('αναφορικά με το κατά πόσον η επίδικη επιταγή', 0),
('συνέδραμε στην έκδοση', 0),
('319', 0),
('η νομολογία όμως', 0),
('θεοδωρου μ', 0),
('βασιζόμενη μόνο σε μιαν αόριστη', 0),
('στο λογαριασμό από τον οποίο εκδόθηκε η επίδικη επιταγή', 0),
('261', 0),
('η εφεσίβλητη 2 βρίσκεται ένοχη για το αδίκημα της δεύτερης κατηγορίας για το οποίο κατηγορήθηκε',
0),
('κατά την κρίση μας', 0),
('ότι ο εκδότης της παρέλειψε να την εξοφλήσει εντός 15 ημερών από την εν λόγω παρουσίαση',
0),
('ότι είναι αντίθετη με παραδεκτά γεγονότα', 0),
('το πρωτόδικο δικαστήριο αναφέρθηκε σε σχετική νομολογία αναφορικά με τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος του άρθρου 305α',
0),
('ο οποίος υπέγραψε επιταγή εκ μέρους εταιρείας η οποία καταδικάστηκε δυνάμει του άρθρου 305α του ποινικού κώδικα',
0),
('αναφορικά με την νομική καθοδήγηση του', 0),
('η υπόσχεση', 0),
('σε αδίκημα', 0),
('βαρύνει τον εκδότη της επιταγής', 0),
('θα ετιμάτο', 0),
('παράδοσης της επίδικης επιταγής', 0),
('την ίδια επιταγή της τράπεζας κύπρου', 0),
('455', 0),
('είναι απαραίτητη η υποκειμενική υπόσταση', 0),
('καταργήθηκε', 0),
('για τους εφεσίβλητους', 0),
('οι δύο κατηγορίες που αντιμετώπιζαν οι δύο εφεσίβλητοι ήταν', 0),
('για λογαριασμό της κατηγορούμενης 1 είχε αποδειχθεί', 0),
('συμπληρώθηκε με τη συναίνεσή της', 0),
('το πρωτόδικο δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν αποδείχθηκε πως η κατηγορούμενη 2',
0),
('του ποινικού κώδικα σε συνάρτηση με το άρθρο 305α του ποινικού κώδικα', 0),
('αυτό παρά το ότι κατά τον ίδιο χρόνο είχαν τιμηθεί άλλες επιταγές της εταιρείας',
0),
('1986', 0),
('να απαλλαγεί από την κατηγορία 2', 0),
('παγκυπριος δικηγορικος συλλογος', 0),
('ελενης ιακωβου', 0),
('εάν ο συνεργός γνώριζε τα γεγονότα που συνέθεταν το κύριο αδίκημα', 0),
('παράδοση της επίδικης επιταγής κατά παράβαση του άρθρου 305α', 0),
('απόφαση', 0),
('της έκδοσης ακάλυπτης επιταγής στην προκείμενη περίπτωση', 0),
('αποδείχθηκαν', 0),
('κατέληξε στο συμπέρασμα ότι παρόλον που η υπογραφή', 0),
('τους επέβαλλε το καθήκον να ενεργούν έντιμα', 0),
('το σκοπό για τον\xa0 οποίο εκδόθηκε', 0),
('του ποινικού κώδικα', 0),
('η οποία επιστράφηκε απλήρωτη', 0),
('των παραδεκτών γεγονότων', 0),
('ανωτέρω', 0),
('που αποδεικνύουν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας', 0),
('παράδοση της επίδικης επιταγής', 0),
('υπό το φως των ικανών αγορεύσεων των ευπαιδεύτων συνηγόρων των διαδίκων',
0),
('όπως το έθεσε το\xa0 πρωτόδικο δικαστήριο', 0),
('το όνομα του δικαιούχου', 0),
('δεν αποδείχθηκε ότι η κατηγορούμενη 2 γνώριζε για την κίνηση', 0),
('την ενημέρωσε σχετικά', 0),
('επειδή το πρωτόδικο δικαστήριο παρέλειψε να ακούσει γεγονότα', 0),
('517', 0),
('με πλήρη γνώση των ουσιωδών γεγονότων', 0),
('επειδή έκρινε ότι κατά το χρόνο έκδοσης της επίδικης επιταγής η εφεσίβλητη 2 δεν είχε πρόθεση μη πληρωμής της',
0),
('απαιτεί πρόθεση ή γνώση εκ\xa0 μέρους του συνεργού', 0),
('την οποία βρήκε ένοχη στην πρώτη κατηγορία', 0),
('του ποινικού κώδικα', 0),
('μπορεί να έχει ποινική ευθύνη δυνάμει του άρθρου 20 του ποινικού κώδικα',
0),
('θα μπορούσαν να αποτελέσουν υπεράσπιση για την εφεσίβλητη 2 στο αδίκημα του άρθρου 20',
0),
('σύμφωνα με την οποίαν κάποιος δεν θεωρείτο ένοχος αν μπορούσε να αποδείξει ότι κατά το χρόνο που εξέδωσε την επιταγή είχε εύλογη αιτία να πιστεύει ότι κατά την εμφάνιση της θα υπήρχαν διαθέσιμα κεφάλαια για την εξόφληση της',
0),
('από την κατηγορούμενη 2', 0),
('18 μέχρι 21', 0),
('πριν την παράδοση της επιταγής στην μ', 0),
('αγγλική', 0),
('δ', 0),
('ότι η επιταγή δεν τιμήθηκε', 0),
('υπό την ιδιότητα της ως διευθύντρια της εφεσίβλητης 1', 0),
('κ', 0),
('οι 7 πρώτοι λόγοι αφορούν στην κατ΄ ισχυρισμόν εσφαλμένη πρωτόδικη κατάληξη ότι η εφεσίβλητη 2 δεν είχε την απαραίτητη ένοχη σκέψη για να αποδειχθεί η ενοχή της στην δεύτερη κατηγορία',
0),
('η εφεσίβλητη 2 ενημερώθηκε δεόντως για το χρόνο παράδοσης της επιταγής', 0),
('η οποία αφού εμφανίστηκε στην τράπεζα εντός ευλόγου χρόνου από την ημερομηνία κατά την οποία κατέστη πληρωτέα',
0),
('το υπό εξέταση ζήτημα αφορά σε ποινική ευθύνη διοικητικού συμβούλου', 0),
('για πολλά αδικήματα', 0),
('σύζυγος της εφεσίβλητης 2', 0),
('ότι είναι ένοχος γι΄ αυτό', 0),
('δεν δόθηκε μαρτυρία για την ημερομηνία κατά την οποίαν έθεσε η κατηγορούμενη 2 την υπογραφή της επί της επιταγής',
0),
('παροχή βοήθειας ή παρακίνηση', 0),
('την οποία υπέγραψε εν λευκώ', 0),
('αλλά η ευθύνη βαραίνει την ίδια την εταιρεία η οποία', 0),
('επιστράφηκε απλήρωτη λόγω μη επαρκούς υπολοίπου', 0),
('τη γνώση', 0),
('η κατηγορούσα αρχή μπορεί να το αποδείξει με την τεκμηρίωση στοιχείων', 0),
('λιατσος', 0),
('παρείχε βοήθεια στην εφεσίβλητη 1 εταιρεία να διαπράξει το αδίκημα του άρθρου 305α',
0),
('αλλά η εφεσίβλητη 2 επέδειξε πλήρη αδιαφορία', 0),
('δικηγόρο', 0),
('από την εφεσίβλητη 1', 0),
('ιωαννιδη', 0),
('για τον εφεσείοντα', 0),
('αποδέχθηκε', 0),
('παράδοση της', 0),
('κατέληξε στο συμπέρασμα ότι όλα τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της πρώτης κατηγορίας που αντιμετώπιζε η κατηγορούμενη 1 εταιρεία',
0),
('κυπριακή', 0),
('με ένοχη διάνοια', 0),
('σελ', 0),
('η ευπαίδευτη πρωτόδικος δικαστής', 0),
('η επίδικη επιταγή παρουσιάστηκε στην τράπεζα κύπρου στις 31', 0),
('με την παρούσα έφεση εγείρεται σημαντικό θέμα', 0),
('συνιστούν επαρκή υποκειμενική υπόσταση', 0),
('συναφώς παρατηρούμε ότι προηγούμενη υπεράσπιση που υπήρχε στο άρθρο 305α του ποινικού κώδικα',
0),
('κατά τον κρίσιμο χρόνο έκδοσης της επίδικης επιταγής', 0),
('παρ', 0),
('υπό την ιδιότητα της ως διευθύντρια της κατηγορούμενης 1 εταιρείας', 0),
('άνευ αντικρίσματος', 0),
('όπως είναι θεμελιωμένο', 0),
('κατά συνέπεια', 0),
('είναι ορθό ότι εκδότης των επιταγών αυτών είναι η εταιρεία', 0),
('δεν προνοεί ρητά για συγκεκριμένη ένοχη διάνοια του συνεργού', 0),
('προσωπική αστική ευθύνη των διοικητικών συμβούλων', 0),
('διευθύντρια', 0),
('εξουσιοδοτημένη να υπογράφει επιταγές της εταιρείας', 0),
('2015', 0),
('1959', 0),
('κατά τον ουσιώδη χρόνο', 0),
('ότι η κατηγορούμενη 2 κατηγορείται ότι', 0),
('για επιβολή ποινικής ευθύνης', 0),
('2 της πρωτόδικης απόφασης', 0),
('ήταν η νόμιμη', 0),
('εκ μέρους του συνεργού', 0),
('μέχρι την ημερομηνία έκδοσης της πρωτόδικης απόφασης', 0),
('ότι η κατηγορούμενη 1 κατά ή περί την 10', 0),
('στην οποίαν αποφασίστηκε', 0),
('αναφορικά με την ευθύνη των υπογραφόντων επιταγές εταιρειών', 0),
('ενόψει των προαναφερομένων θεωρούμε ότι η εφεσίβλητη 2', 0),
('παρουσιάζεται προς πληρωμή μια επιταγή', 0),
('118', 0),
('2017\n\xa0\n[νικολατος', 0),
('2008', 0),
('δέστε', 0),
('αόριστη', 0),
('000', 0),
('παραδίδεται', 0),
('εφόσον απέρριψε τη δική της μαρτυρία', 0),
('εμάς', 0),
('στην πρώτη εφεσίβλητη', 0),
('ένοχη διάνοια', 0),
('με βάση το άρθρο 305α του κεφ', 0),
('με την παρούσα έφεση η πρωτόδικη απόφαση προσβάλλεται ως εσφαλμένη με 8 λόγους έφεσης',
0),
('στα πλαίσια διευθέτησης ποινικών υποθέσεων που αντιμετώπιζε ο κ', 0),
('ημερ', 0),
('κατά τον ουσιώδη χρόνο', 0),
('εν λευκώ', 0),
('μή δεσμευτικήν υπόσχεση', 0),
('με όλο τον προσήκοντα σεβασμό διαφωνούμε με το σκεπτικό του πρωτόδικου δικαστηρίου αναφορικά με την ένοχη διάνοια της εφεσίβλητης 2',
0),
('ως συνεργού της εταιρείας', 0),
('που δεν υπήρχε', 0),
('ο οποίος υπογράφει επιταγή', 0),
('είναι αρκετό', 0),
('με τα προαναφερόμενα υπόψιν', 0),
('όπως τονίζει το πρωτόδικο δικαστήριο η κατηγορία εναντίον της κατηγορούμενης 2 εδράζεται στο άρθρο 20 του ποινικού κώδικα',
0),
('η επιταγή παρέμεινε απλήρωτη για περίοδο πέραν των 15 ημερών από την παρουσίαση της στην τράπεζα',
0),
('όταν θα παρουσιάζετο προς πληρωμή', 0),
('να επιβάλει ποινή', 0),
('δημιουργεί την υποχρέωση επίδειξης εύλογης επιμέλειας εκ μέρους των υπογραφόντων επιταγές εταιρειών',
0),
('με την έκδοση της επίδικης επιταγής', 0),
('η πρωτόδικη απόφαση αναφορικά με την εφεσίβλητη 2 παραμερίζεται', 0),
('αυτά τα στοιχεία έδειχναν', 0),
('1', 0),
('για πληρωμή της', 0),
('στις 2', 0),
('2010 εξέδωσε', 0),
('από τον σύζυγό της', 0),
('έτσι ώστε η κατηγορούμενη 2 να έπρεπε να αθωωθεί', 0),
('με εύλογη επιμέλεια', 0),
('καθοδηγούμενη από τις προαναφερόμενες αυθεντίες', 0),
('στην υπόθεση θεοχάρους', 0),
('την οποία βρήκε ένοχη του αδικήματος της πρώτης κατηγορίας', 0),
('ποινική έφεση αρ', 0),
('1996', 0),
('η επίδικη επιταγή παραδόθηκε στην μ', 0),
('εκείνος που παρέχει βοήθεια σε άλλον ή που παρακινεί αυτόν κατά τη διάπραξη ποινικού αδικήματος',
0),
('μαλέκκου', 0),
('ένοχης διάνοιας του υπογράφοντος επιταγή μιας εταιρείας', 0),
('2014', 0),
('αναφορικά με τη δεύτερη κατηγορία', 0),
('θεωρείται ότι συμμετέχει στη διάπραξη ποινικού αδικήματος', 0),
('κατά παράβαση του άρθρου 305α', 0),
('2010', 0),
('εν λευκώ', 0),
('στο συμπέρασμα αυτό κατέληξε το πρωτόδικο δικαστήριο αφού συνυπολόγισε ότι δεν αποδείχθηκε ότι η κατηγορούμενη 2 γνώριζε για την έκδοση',
0),
('δείχνει ότι ο συνεργός θα πρέπει να γνωρίζει', 0),
('ο ιάκωβος ιακώβου συμπλήρωσε το ποσό της επιταγής', 0),
('είναι γενικά στενότερο', 0),
('της πρώτης κατηγορούμενης', 0),
('2 ααδ', 0),
('θεωρούμε ότι ο όρος «γνώριζαν ή όφειλαν να γνωρίζουν»', 0),
('ποινή αναφορικά', 0),
('επιπρόσθετα', 0),
('7', 0),
('επικοινωνία\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nέρευνα', 0),
('με κίνδυνο φυλάκισης του', 0),
('καθήκον να μην επιδεικνύουν αδιαφορία ή απερισκεψία', 0),
('το πρωτόδικο δικαστήριο αθώωσε', 0),
('κατά το χρόνο έκδοσης', 0),
('οι δύο εφεσείοντες γνώριζαν ή «όφειλαν να γνωρίζουν» ότι ο λογαριασμός της εταιρείας είχε παγοποιηθεί από προηγουμένως',
0),
('δεν εξοφλήθηκε λόγω ελλείψεως διαθεσίμων κεφαλαίων', 0),
('ότι θα κατέθετε κάποιον', 0),
('από συνεργό εμπεριέχει δύο έννοιες', 0),
('π', 0),
('την εφαρμογή των νομικών αρχών επί των γεγονότων της υπόθεσης', 0),
('συμφωνούμε με την απόφαση θεοχάρους', 0),
('13η έκδοση', 0),
('ότι η πρωτόδικη κατάληξη αναφορικά με το προαναφερόμενο θέμα είναι αντίθετη από τη μαρτυρία την οποία το πρωτόδικο δικαστήριο έκρινε ως αξιόπιστη',
0),
('τόσο η πρόθεση πρόκλησης κάποιου αποτελέσματος', 0),
('α', 0),
('στην προκείμενη περίπτωση', 0),
('προφανώς από αβλεψία', 0),
('θα δοθεί από τον νικολάτο', 0),
('δεν έχουν προσωπική ευθύνη', 0),
('2 ααδ', 0),
('με αδιαφορία ή απερισκεψία', 0),
('8', 0),
('στην παυλόπουλος', 0),
('επομένως ότι δεν υπάρχει', 0),
('β', 0),
('αστυνομίας', 0),
('όσο', 0),
('με τον 8ο\xa0 λόγο έφεσης προσβάλλεται η παράλειψη του πρωτόδικου δικαστηρίου να επιβάλει ποινή στην εφεσίβλητη 1 εταιρεία',
0),
('εκδότης είναι η ίδια η εταιρεία', 0),
('ιωαννιδη ν', 0),
('η οποία σχετίζεται με την παροχή βοήθειας ή παρακίνηση', 0),
('γ', 0),
('10', 0),
('της εταιρείας', 0),
('συμφωνούμε με τη θέση που εκφράστηκε στην παυλόπουλος', 0),
('πρώτη κατηγορία', 0),
('επ΄ ονόματι του εφεσείοντα', 0),
('το εφετείο έκρινε ότι', 0),
('εμφάνιση αναφορών', 0),
('εφόσον το πρωτόδικο δικαστήριο βρήκε ότι υπήρχε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον της εφεσίβλητης 2',
0),
('επιταγή της θα συμπληρωνόταν με το ποσό των €25', 0),
('για την εφεσίβλητη 2', 0),
('για το χρόνο κατά τον οποίον θα καθίστατο πληρωτέα', 0),
('ο ένας εφεσείων ήταν πρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου', 0),
('επ΄ ονόματι του εφεσείοντα', 0),
('παρείχε συνδρομή', 0),
('εφόσον πληρούνται οι σχετικές προϋποθέσεις', 0),
('επομένως είναι ένοχη για το αδίκημα της συνέργειας δυνάμει του άρθρου 20',
0),
('ιάκωβος ιακώβου', 0),
('22', 0),
('ειδικότερα στο εδάφιο', 0),
('5', 0),
('παρέδωσε έναντι νομίμου ανταλλάγματος', 0),
('όπως αυτά συμφωνήθηκαν μεταξύ των δύο πλευρών', 0),
('3', 0),
('της οποίας η κατηγορούμενη 2 ήταν διευθύντρια', 0),
('επίσης δικηγόρο στο γραφείο του εφεσείοντα', 0),
('ποινικές εφέσεις αρ', 0),
('δυνάμει του οποίου κατηγορήθηκε η εφεσίβλητη 2 ως συνεργός στη διάπραξη του αδικήματος του άρθρου 305α',
0),
('14 της πρωτόδικης απόφασης αναγράφονται τα ευρήματα του πρωτόδικου δικαστηρίου στη βάση της αποδεκτής μαρτυρίας',
0),
('σύμφωνα με την πρωτόδικη απόφαση η ευθύνη', 0),
('2 α', 0),
('όπως παρατήρησε το εφετείο', 0),
('δεν προχώρησε σε εξέταση των σχετικών γεγονότων', 0),
('ενημερώθηκε δεόντως από το σύζυγο της ότι η', 0),
('δυνάμει του άρθρου 20 του ποινικού κώδικα', 0),
('το\xa0 πρωτόδικο δικαστήριο παρατηρεί ότι η ένοχη πράξη', 0),
('εφεσείοντα', 0),
('κα κοζάκου', 0),
('παραμένει ο εκδότης της επιταγής', 0),
('παυλόπουλος ν', 0),
('486', 0),
('εκτελεστικός σύμβουλος της εταιρείας', 0),
('ο οποίος γενικά θεωρείται ως αντιπρόσωπος της εταιρείας', 0),
('ορφανίδη', 0),
('επιβολή ποινής', 0),
('δύναται να διωχθεί', 0),
('υ', 0),
('154', 0),
('σαββίδης', 0),
('αναφορικά μ', 0),
('όμως δεν φαίνεται να επιβάλλεται η ανάγκη απόδειξης πρόθεσης', 0),
('εκείνο της υποκειμενικής υπόστασης ή ένοχης διάνοιας', 0),
('30 ιουνίου', 0),
('ότι ακόμα', 0),
('στο λογαριασμό της εταιρείας από τον οποίο εκδόθηκε η επιταγή', 0)]
In [95]:
def get_judgement_keywords(url, translate=False):
html = urlopen(url, timeout=30)
# create a beautiful soup object of the judgement text that we can then analyse
soup = BeautifulSoup(html, "html.parser")
judgement_full_text = soup.get_text() # get the content of the website using BeautifulSoup
# clear out any HTML comments that are not part of the text
judgement_full_text_clean = re.sub(r"<!--.*-->", "", judgement_full_text)
# with thanks to https://github.com/xtsimpouris/gr-nlp-law
# on stopwords, read inter alia https://www.airpair.com/nlp/keyword-extraction-tutorial
# with open("SmartStopList.txt", encoding='utf-8') as stopwords_file:
# stopwords = stopwords_file.read().split("/n")
# Rake = RAKE.Rake(stopwords, 3, 3, 1)
# Rake = RAKE.Rake(RAKE.SmartStopList())
Rake = RAKE.Rake(RAKE.SmartStopList())
# The first results showed that RAKE printed out as 'key' any phrase with english words in it.
# As first solution, translate all text in english before searching for keywords, using textblob
if translate:
blob = tb(judgement_full_text_clean)
judgement_full_text_clean_translated = blob.translate(from_lang="el", to='en-GB')
keywords = Rake.run(str(judgement_full_text_clean_translated))
else:
keywords = Rake.run(judgement_full_text_clean)
return keywords
In [79]:
import pprint
pp = pprint.PrettyPrinter(indent=4)
pp.pprint(get_judgement_keywords("http://www.cylaw.org/cgi-bin/open.pl?file=/apofaseis/aad/meros_2/2017/2-201706-161-142.htm")[0])
pp.pprint(get_judgement_keywords("http://www.cylaw.org/cgi-bin/open.pl?file=/apofaseis/aad/meros_2/2017/2-201706-161-142.htm", translate=True)[0])
('duty to act honestly and with reasonable diligence', 64.0)
( 'the accused 2 had no involvement or involvement in the financial '
'management of the accused 1 company but instead issued the check in '
'question after receiving assurances from her husband that the check would '
'be paid at a later date from the money that would be paid by the spouse '
'would be deposited into the account of the accused 1 company but '
'eventually not filed',
2090.3713973299755)
In [68]:
pp.pprint(get_judgement_keywords("http://www.cylaw.org/cgi-bin/open.pl?file=/apofaseis/aad/meros_1/2017/1-201707-101-17PolAit.htm"))
[ ('commentary on the constitution of india', 32.5),
('the united kingdom', 10.5),
( 'σχετικό αίτημα για αποφυλάκιση του απορρίφθηκε από το αγγλικό parole '
'board και το 2012 ο αιτητής μεταφέρθηκε στην κύπρο στη βάση του '
'νόμου 14/1986',
9.0),
('noteup on', 6.0),
( 'το γενικό ενδιαφέρον που μπορεί κάποιος να έχει στην εκτέλεση '
'νομικού καθήκοντος δεν του παρέχει αυτόματα locus standi',
4.0),
('από το κινoπ/cylii για τον παγκύπριο δικηγορικό σύλλογο', 4.0),
( 'ο δικηγόρος του αιτητή έδωσε έμφαση στη γραπτή αγόρευση του στην '
'απόφαση betteridge v',
4.0),
( 'θεωρεί τη στάση αυτή του συμβουλίου αποφυλάκισης επ΄ αδεία ως ρητή '
'άρνηση και/ή παράλειψη και/ή αμέλεια να ασκήσει τα καθήκοντα του '
'σύμφωνα με το άρθρο 14',
3.2),
( 'για παραχωρηση αδειας για την καταχωρηση αιτησης για την εκδοση '
'ενταλματος τυπου mandamus \n'
'------------------\n'
'\xa0\n'
'γ',
3.111111111111111),
('/κας\n\xa0\n\xa0 cylaw', 3.1),
( 'του περι φυλακων νομου\n'
'\xa0\n'
'και \n'
'\xa0\n'
'αναφορικα με την αρνηση ή/και παραλειψη του συμβουλιου αποφυλακισης '
'επ΄ αδεια για εξεταση της αιτησης του αιτητη εντος ευλογου χρονου\n'
'\xa0\n'
'και\n'
'\xa0\n'
'αναφορικα με την αιτηση του σωτηρη μεχμετ',
1.6),
( 'αναφέρεται περαιτέρω στην έκθεση ότι ο αιτητής δεν μπορεί να '
'προσφύγει με άλλο ένδικο μέσο εναντίον της άρνησης και/ή παράλειψης '
'του καθ΄ ου η αίτηση εξέτασης της αίτησης του καθότι βρίσκεται στο '
'προστάδιο της έκδοσης διοικητικής πράξης ενώ το διοικητικό '
'δικαστήριο αποφάσισε ότι δεν συνιστούν διοικητικές πράξεις οι '
'αποφάσεις του συμβουλίου αποφυλάκισης επ΄ αδεία',
1.6),
('cylaw', 1.5),
( 'ενόψει των πιο πάνω ο αιτητής απέτυχε να καταδείξει μια συζητήσιμη '
'υπόθεση ώστε να του δοθεί η άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση '
'mandamus',
1.1111111111111112),
( 'η εμβέλεια του εντάλματος mandamus είναι πολύ ευρεία και το όλο θέμα '
'έχει εξεταστεί ως προς τις παραμέτρους εφαρμογής του στην υπόθεση '
'τσαγγαρίδου',
1.1111111111111112),
( 'για άδεια καταχώρισης αίτησης για έκδοση εντάλματος mandamus',
1.1111111111111112),
( 'για άδεια καταχώρησης αίτησης για την έκδοση εντάλματος mandamus',
1.1111111111111112),
( 'το ένταλμα mandamus συνήθως απευθύνεται εναντίον των κατώτερων '
'δικαστηρίων',
1.1111111111111112),
( 'εισηγείται ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις για παραχώρηση άδειας '
'καταχώρησης αίτησης για έκδοση εντάλματος της φύσης mandamus',
1.1111111111111112),
( 'ζητά άδεια για καταχώριση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος '
'mandamus',
1.1111111111111112),
( 'για τους πιο πάνω λόγους δεν κρίνεται ορθό υπό τις περιστάσεις να '
'δοθεί άδεια για την καταχώριση αίτησης για έκδοση προνομιακού '
'εντάλματος mandamus που λόγω της φύσης του μόνο σε εξαιρετικές '
'περιστάσεις εκδίδεται',
1.1111111111111112),
('n', 1.0),
('basu', 1.0),
('τον ιούλιο-αύγουστο του 2014', 1.0),
('19/7/2017', 1.0),
( 'στην παρούσα περίπτωση η συγκεκριμένη εισήγηση του δικηγόρου του '
'αιτητή «δηλαδή στις 7/8/16 ο αιτητής ήταν δικαιούχος να επανεξεταστεί '
'η αίτηση του για αποφυλάκιση επ',
1.0),
('101/17\n\xa0\n\xa0\n[α', 1.0),
('29/1/13 του ευρωπαϊκού δικαστηρίου ανθρωπίνων δικαιωμάτων', 1.0),
('536/15 που καταχωρίστηκε στις 27', 1.0),
('28/14', 1.0),
('1497/10', 1.0),
('a π ο φ α σ η\n\xa0\n\xa0\n\xa0\nα', 1.0),
('εκδόθηκε απορριπτική απόφαση στην αίτηση του αιτητή στις 7/8/2014', 1.0),
( '7/8/14 περιλαμβάνεται στα έγγραφα που επισυνάπτονται στην ένορκη '
'δήλωση του αιτητή μαζί με την προσφυγή με αρ',
1.0),
( '/2002 \n'
'\xa0\n'
'και\n'
'\xa0\n'
'αναφορικα με την αιτηση για επ΄ αδεια αποφυλακιση υπ΄ ορους δυναμει '
'των αρθρων 14 επ',
1.0),
('η οποία όμως απορρίφθηκε στις 17/11/2015 ως εκπρόθεσμη', 1.0),
('/2009', 1.0),
('αδικήματα που διέπραξε περί τα έτη 1996-1998', 1.0),
('101/17', 1.0),
('org', 1.0),
('536/2015', 1.0),
( 'σημειώνεται ότι \xa0η νέα αίτηση του για επανεξέταση υποβλήθηκε στις '
'19',
0),
( 'αποτελεί επίσης προϋπόθεση για την παραχώρηση της θεραπείας ο '
'αιτητής να έχει δικαίωμα να ζητήσει την εκτέλεση του συγκεκριμένου '
'καθήκοντος',
0),
('σελ', 0),
('ο οποίος εκτίει ποινή ισόβιας φυλάκισης', 0),
('για αποφυλάκιση σύμφωνα με τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας', 0),
('εφόσον εκεί κατά την υποβολή της αίτησης για αποφυλάκιση επ', 0),
('ο αιτητής επανήλθε στις 19', 0),
('ο αιτητής', 0),
('13', 0),
( 'η προθεσμία αυτή ισχύει στην περίπτωση έκτισης της ποινής των '
'ισοβίων',
0),
('σύμφωνα με το πιο πάνω άρθρο', 0),
( 'ακόμη και στην περίπτωση που η νέα αίτηση υποβάλλετο κανονικά από '
'άποψη χρόνου και αποκαλύπτετο συνακόλουθα εκ πρώτης όψεως υπόθεση',
0),
( 'το αίτημα για εφαρμογή του νόμου συνιστά προϋπόθεση για την χρήση '
'του διατάγματος αυτού',
0),
( 'αδεία» για να καταλήξει ότι έχουν συμπληρωθεί τα δύο χρόνια που '
'προνοεί το άρθρο 14γ',
0),
( 'η νομιμοποίηση οποιουδήποτε αιτητή εξαρτάται από το ιδιαίτερο '
'ενδιαφέρον που ο ίδιος έχει στην εφαρμογή του νόμου',
0),
( 'στην απόφαση του αγγλικού δικαστηρίου δινόταν στον αιτητή το '
'δικαίωμα να αιτηθεί αποφυλάκισης επ΄ αδεία στη βάση του αγγλικού '
'νόμου εντός 8 χρόνων',
0),
('ακολούθησε η καταχώριση της προσφυγής με αρ', 0),
( '15 για ακύρωση της απορριπτικής απόφασης του συμβουλίου αποφυλάκισης '
'επ',
0),
('κατάλογος αποφάσεων', 0),
('αδεία αποφυλάκιση του', 0),
( 'το τι συνιστά εξαιρετική περίσταση κρίνεται στη βάση των ιδιαίτερων '
'χαρακτηριστικών της κάθε υπόθεσης',
0),
( 'στο παρόν στάδιο δεν αρμόζει η εξέταση της ουσίας της τελικής '
'θεραπείας γι΄ αυτό και δεν θα υπεισέλθω στην ουσία των θεμάτων που '
'εγείρονται στην υπόθεση',
0),
('πολιτική αίτηση αρ', 0),
('1 α', 0),
( 'ο αιτητής θεωρεί ότι υπόκειται σε δυσμενή διάκριση ως προς τη σειρά '
'προτεραιότητας εξέτασης της αίτησης του',
0),
('2008', 0),
('6', 0),
('προνομιακά εντάλματα πέτρου αρτέμη', 0),
('τόμος 3', 0),
('οποιοδήποτε αίτημα για υπό όρους αποφυλάκιση επ', 0),
( 'ο χρόνος υποβολής της νέας αίτησης και όχι ο χρόνος που θα έπρεπε να '
'εξεταστεί η αίτηση που είναι η ερμηνεία που δίνει ο δικηγόρος του '
'αιτητή στη γραπτή αγόρευση του στον όρο',
0),
('εμάς', 0),
('28', 0),
('σημειώνεται ότι σύμφωνα με το άρθρο 141', 0),
('δεν ενεργοποιεί την προνομιακή δικαιοδοσία του ανωτάτου δικαστηρίου', 0),
( 'σύμφωνα με τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον μου με την έκθεση και την '
'ένορκη δήλωση',
0),
('αναφορικα με την αιτηση του σωτηρη μεχμετ', 0),
( 'τα οποία ασκούν δημόσια εξουσία και οφείλουν να εκτελέσουν δημόσιο '
'καθήκον',
0),
('επικοινωνία\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nέρευνα', 0),
('νομου του 1964\n\xa0\nκαι\n\xa0\nαναφορικα με τα αρθρα 8', 0),
('οργάνων ή προσώπων', 0),
('αρ', 0),
('σχεδόν τριών χρόνων', 0),
('είναι της άποψης ότι έχει παραβιαστεί το άρθρο 5', 0),
( 'με όλο το σεβασμό προς το δικηγόρο η υπόθεση αυτή διακρίνεται από '
'την παρούσα',
0),
('1991', 0),
('16 με νέα αίτηση για επ', 0),
('όπως έχει τροποποιηθεί με το νόμο 37', 0),
('11', 0),
('δυνάμει των άρθρων 14 και επόμενα του νόμου', 0),
( 'αδεία για το οποίο εξακριβώνει ότι υποβλήθηκε πριν παρέλθει ο '
'απαιτούμενος για την υποβολή αιτήματος χρόνος κατά τα διαλαμβανόμενα '
'στο παρόντα νόμο',
0),
('ιιι', 0),
('4', 0),
('ως προς την κατ', 0),
('2', 0),
('πληρούντο όλα τα κριτήρια από πλευράς αιτητή για εξέταση της', 0),
('η απορριπτική απόφαση του συμβουλίου ημερ', 0),
( 'του πιο πάνω νόμου οι αποφάσεις του συμβουλίου αποφυλάκισης δύνανται '
'να προσβληθούν από τον κρατούμενο με προσφυγή δυνάμει\xa0\xa0 του '
'άρθρου\xa0\xa0 146 του συντάγματος',
0),
('1', 0),
( 'της ευρωπαϊκής σύμβασης για την προάσπιση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων '
'και των θεμελιωδών ελευθεριών εν όψει του χρόνου που διέρρευσε χωρίς '
'ακόμη να εξεταστεί η αίτηση του',
0),
( 'ο δικηγόρος του αιτητή στην εμπεριστατωμένη γραπτή αγόρευση του προς '
'υποστήριξη της αίτησης',
0),
('479', 0),
('2014', 0),
(']\n\xa0\n\xa0\n19 ιουλίου', 0),
( 'το άρθρο αυτό προβλέπει ότι είναι αδύνατη η υποβολή νέας αίτησης '
'«παρά μόνο αν έχουν παρέλθει τουλάχιστον δύο έτη από την ημερομηνία '
'της απόρριψης του αιτήματος από το συμβούλιο αποφυλάκισης»',
0),
('ι', 0),
( 'στη βάση του άρθρου 29 του συντάγματος ή να θέσει ζήτημα παράλειψης '
'οφειλόμενης ενέργειας',
0),
('για τον αιτητή', 0),
('πουγιουρου', 0),
('πολυχρόνης', 0),
('ημερ', 0),
( 'το οποίο πρέπει να είναι μεγαλύτερο και πέραν του ενδιαφέροντος της '
'κοινότητας σαν τέτοιας να υποστηρίξει την αίτηση του',
0),
('παράγρ', 0),
( '13 και 14 της ευρωπαϊκης συμβασης για την προασπιση των ανθρωπινων '
'δικαιωματων και ελευθεριων και το αρθρο 1 του 12ου προσθετου '
'πρωτοκολλου της ευρωπαϊκης συμβασης για την προασπιση των ανθρωπινων '
'δικαιωματων και ελευθεριων ως εχει κυρωθει με το ν',
0),
( 'με επιστολές του δικηγόρου του προς το συμβούλιο αποφυλάκισης επ΄ '
'αδεία',
0),
('7', 0),
( 'να ορίσει εντός καθορισμένης προθεσμίας ή εντός ευλόγου χρόνου την '
'αίτηση του για αποφυλάκιση',
0),
( 'μπορεί όμως να εξασφαλιστεί και για σκοπούς εξαναγκασμού άλλων αρχών',
0),
('πούγιουρου', 0),
('250', 0),
('μετά από υπέρμετρη καθυστέρηση', 0),
( 'καταδικάστηκε περί τα έτη 2004 και 2005 από αγγλικό δικαστήριο σε '
'ισόβια φυλάκιση για τρεις βιασμούς και τρεις απόπειρες στραγγαλισμού',
0),
( 'στην παρούσα περίπτωση δεν έχει καταδειχθεί η ύπαρξη εξαιρετικών '
'περιστάσεων',
0),
('σημασία ενέχει', 0),
( 'παρά το διαθέσιμο παράλληλο ένδικο μέσο να προχωρήσει με την '
'παραχώρηση άδειας εφόσον διαπιστώνεται η ύπαρξη εξαιρετικών '
'περιστάσεων',
0),
('α', 0),
('ο οποίος είναι τουρκοκύπριος', 0),
('06', 0),
('για συνέχιση της έκτισης της ποινής του εκτός των φυλακών', 0),
( 'ενόψει της φύσης των αποφάσεων του συμβουλίου αποφυλάκισης που '
'εμπίπτουν στη σφαίρα του διοικητικού δικαίου',
0),
('παγκυπριος δικηγορικος συλλογος', 0),
( 'της ευρωπαϊκής σύμβασης για την προάσπιση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων '
'και των θεμελιωδών ελευθεριών',
0),
('το δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία', 0),
('16', 0),
( 'σύμφωνα με την έκθεση και την ένορκη δήλωση του αιτητή που '
'συνοδεύουν την αίτηση',
0),
('με την παρούσα αίτηση ο αιτητής', 0),
( 'για να νομιμοποιείται στην καταχώρηση νέας αίτησης προσκρούει στις '
'πιο πάνω πρόνοιες του νόμου',
0),
('ισχυρισμό παράβαση του άρθρου 5', 0),
('από το συμβούλιο αποφυλάκισης επ', 0),
( 'ως προς την προϋπόθεση τήρησης των χρονικών περιθωρίων που ορίζει ο '
'πιο πάνω νόμος και της σημασίας που της αποδίδεται σχετικό είναι το '
'άρθρο 14γ',
0),
('του περί φυλακών νόμου', 0),
('ο αιτητής ζήτησε επανεξέταση της υπόθεσης του', 0),
('η αίτηση απορρίπτεται', 0),
( 'αγόρευσε επίσης και προφορικά κατά την ακρόαση της αίτησης όπου '
'εισηγήθηκε ότι η μέχρι σήμερα παράλειψη ορισμού της αίτησης '
'αποφυλάκισης του αιτητή συνιστά εξυπακουόμενη άρνηση εξέτασης της '
'από το συμβούλιο αποφυλάκισης',
0),
('το δικαίωμα καταχώρισης νέας αίτησης \xa0για επ', 0),
( '»\n'
'\xa0\n'
'\xa0\n'
'για να χορηγηθεί άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού '
'εντάλματος θα πρέπει να καταδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση με την '
'έννοια της συζητήσιμης υπόθεσης',
0),
('155', 0),
('εμφάνιση αναφορών', 0),
( 'αφαίρεση υπογραμμίσεων\n'
'\n'
'\n'
' \n'
'ανωτατο δικαστηριο κυπρου\n'
'πρωτοβαθμια δικαιοδοσια\n'
'πολιτική αίτηση αρ',
0),
('με αναφορά σε νομολογία', 0),
( 'ενώ υφίσταται και δυσμενή διάκριση σε σύγκριση με τους άλλους '
'ισοβίτες',
0),
( 'με το οποίο να διατάσσεται το συμβούλιο αποφυλάκισης κρατουμένων επ΄ '
'αδεία',
0),
( 'δηλαδή προτού παρέλθει η ελάχιστη προβλεπόμενη προθεσμία από το νόμο '
'των δύο χρόνων',
0),
('αδεία', 0),
('5', 0),
('2017\n\xa0\n\xa0\nαναφορικα με το αρ', 0),
('33 και 35 του συνταγματος και τα αρθρα 3', 0),
( 'η παράλειψη ορισμού ημερομηνίας εξέτασης της αίτησης για αποφυλάκιση',
0),
('25', 0),
( 'εκκρεμούσης της εξέτασης της νέας του αίτησης είχαν εξετασθεί '
'αιτήσεις άλλων ισοβιτών και καταδίκων',
0),
('του ίδιου νόμου \xa0που προνοεί ότι', 0),
('διαφορες διαταξεις', 0),
('γεγονός που δικαιολογεί την έκδοση του εντάλματος', 0),
('δ', 0),
('αίτηση\xa0 του\xa0 άθου\xa0 χαραλάμπους\xa0\xa0 αρ', 0),
( 'δεν θα παρέχετο σχετική άδεια εφόσον προσφέρεται στην περίπτωση του '
'αιτητή \xa0ως εναλλακτικό ένδικο μέσο η καταχώρηση προσφυγής για την '
'παράλειψη να τύχει απάντησης',
0),
( 'ο αιτητής υπέβαλε περί το 2012 αίτηση στο συμβούλιο αποφυλάκισης επ΄ '
'αδεία',
0),
('αίτηση ανθίμου', 0),
('1004', 0),
('5η έκδοση', 0),
('αδεία αποφυλάκιση παρέχεται από το άρθρο 14γ', 0),
( 'του συνταγματος και τα αρθρα 3 και 9 του περι απονομης της '
'δικαιοσυνης',
0),
('«το συμβούλιο αποφυλάκισης απορρίπτει χωρίς εξέταση επί της ουσίας', 0),
('βλ', 0),
('μετά την απόρριψη της αίτησης του αιτητή', 0),
('αναφορικά μ', 0),
('1 ααδ 91', 0),
('που είναι η ποινή που εκτίει ο αιτητής', 0)]
In [104]:
pp.pprint(get_judgement_keywords("http://www.cylaw.org/cgi-bin/open.pl?file=/apofaseis/aad/meros_2/2017/2-201706-161-142.htm", translate=True))
[ ( '30/6/2017\n\n\n\n\n\npangyprian law court\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\ncylaw',
17.666666666666664),
('allegedly erroneous first-instance conclusion', 13.333333333333334),
('bondina concerned civil liability', 13.2),
('respondent 2 showed complete indifference', 10.192307692307693),
('sufficient subjective mens rea', 10.166666666666666),
('lim weng kee', 9.0),
('rollaway shower blinds', 9.0),
('honorable public attorney', 9.0),
('militos trading limited', 9.0),
('skopy shoe factory', 9.0),
('held criminally liable', 8.5),
('savvas theocharous & son', 8.5),
('daily financial statements', 8.5),
('blackstones criminal practice 2000', 8.105263157894736),
('demonstrate due diligence', 8.0),
('iacovos iacovos completed', 8.0),
('prima facie case', 7.833333333333333),
('national coal board', 7.75),
('returned unpaid due', 7.666666666666666),
('cyprus\nsecondary jurisdiction', 7.6),
('criminal cases confronting', 7.43859649122807),
('specific guilty notion', 7.136363636363637),
('check remained unpaid', 7.051282051282051),
('implied unsecured check', 6.884615384615385),
('english case bondina', 6.833333333333333),
('instance court notes', 6.6923076923076925),
('instance court found', 6.1923076923076925),
('first-class offense facing', 5.9375),
('instance court concluded', 5.6923076923076925),
('returned unpaid', 5.166666666666666),
('mens rea', 5.0),
('data showed', 5.0),
('bondina case', 4.833333333333333),
('criminal law', 4.771929824561403),
('subjective hypostasis', 4.666666666666666),
('subjective substance', 4.666666666666666),
('repaid due', 4.5),
('first-instance judgment', 4.5),
('financial management', 4.5),
('criminal cases', 4.43859649122807),
('signed company checks', 4.433333333333334),
('initial conclusion', 4.333333333333334),
('theocharous case', 4.333333333333333),
('criminal liability', 4.305263157894737),
('reasonable diligence', 4.25),
('personal liability', 4.2),
('found guilty', 4.136363636363637),
('criminal code', 4.105263157894736),
('appeal held', 4.1),
('gastop boutique', 4.0),
('day-to-day operations', 4.0),
('providing assistance', 4.0),
('eighth plea', 4.0),
('competent spokesmen', 4.0),
('13th edition', 4.0),
('actus reus', 4.0),
('probing authority', 4.0),
( 'communication\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nresearch',
4.0),
('abovementioned authorities', 4.0),
('oversprayed previously', 4.0),
('iakovos iacovou', 4.0),
('removing underlines', 4.0),
('show indifference', 4.0),
('act honestly', 4.0),
('provided assistance', 4.0),
('receiving assurances', 4.0),
('explicitly provide', 4.0),
('supreme court', 4.0),
('disputed itagi', 4.0),
('elenis iakovou', 4.0),
('above-mentioned subject', 4.0),
('debit note', 4.0),
('penal code', 4.0),
('period longer', 4.0),
('wrongly resulted', 4.0),
('position expressed', 4.0),
('intellectual function', 4.0),
('circumstances surrounding', 4.0),
('από το κινoπ/cylii για τον παγκύπριο δικηγορικό σύλλογο', 4.0),
('judge concluded', 4.0),
('criminal case', 3.93859649122807),
('criminal responsibility', 3.905263157894737),
('specific check', 3.8846153846153846),
('unsecured check', 3.8846153846153846),
('relevant facts', 3.833333333333333),
('documenting facts', 3.833333333333333),
('admissible facts', 3.833333333333333),
('court case', 3.833333333333333),
('facts constituting', 3.833333333333333),
('essential facts', 3.833333333333333),
('due respect', 3.833333333333333),
('present case', 3.833333333333333),
('strict responsibility', 3.8),
('personal responsibility', 3.8),
('legal consideration', 3.8),
('responsibility lies', 3.8),
('legal principles', 3.8),
('legal guidance', 3.8),
('reasonable doubt', 3.75),
('board member', 3.75),
('criminal appeal', 3.705263157894737),
('instance court', 3.6923076923076925),
('insufficient balance', 3.666666666666667),
('signing companies', 3.666666666666667),
('court considered', 3.666666666666667),
('generally narrower', 3.666666666666667),
('generally regarded', 3.666666666666667),
('constituent elements', 3.666666666666667),
('remaining balance', 3.666666666666667),
('singapore considered', 3.666666666666667),
('guilty party', 3.6363636363636367),
('guilty intellect', 3.6363636363636367),
('guilty spirit', 3.6363636363636367),
('guilty conscience', 3.6363636363636367),
('article 305a', 3.625),
('criminal appeals', 3.6052631578947367),
('tribunal observes', 3.6),
('appeal\n--------------------', 3.6),
('appeal pointed', 3.6),
('tribunal ruled', 3.6),
('tribunal points', 3.6),
('appeal raises', 3.6),
('criminal offense', 3.5427631578947367),
('relevant case-law', 3.5),
('smith & hogans', 3.5),
('previous defense', 3.5),
('non-binding promise', 3.5),
('indefinite amount', 3.5),
('actively involved', 3.5),
('theocharou judgment', 3.5),
('7 grounds relate', 3.5),
('defendant raised', 3.5),
('relevant conditions', 3.5),
('wrongly guided', 3.5),
('requires intent', 3.5),
('mental element', 3.5),
('primary offense', 3.4375),
('main offense', 3.4375),
('principal offense', 3.4375),
('directors imposed', 3.4),
('decision creates', 3.4),
('duly informed', 3.4),
('contested check', 3.3846153846153846),
('disputed check', 3.3846153846153846),
('company convicted', 3.3666666666666667),
('complainant lawyer', 3.333333333333333),
('acceptable testimony', 3.333333333333333),
('testimony produced', 3.333333333333333),
('material time', 3.2727272727272725),
('tribunal referred', 3.2666666666666666),
('defendant 2 knew', 3.25),
('recklessness constitute', 3.25),
('issuer failed', 3.25),
('appellants knew', 3.25),
('full knowledge', 3.25),
('respondent 2 contacted', 3.1923076923076925),
('instance judgment', 3.1923076923076925),
('issue concerns', 3.1818181818181817),
('important issue', 3.1818181818181817),
('executive director', 3.142857142857143),
('tribunal acquitted', 3.1),
('cyprus examined', 3.1),
('instance decision', 3.092307692307692),
('signed checks', 3.0666666666666664),
('company signing', 3.033333333333333),
('reasonable time', 3.0227272727272725),
('accused knew', 3.0227272727272725),
('authorized signatory', 3.0),
('cylaw', 3.0),
('blank check', 2.9846153846153847),
('check amount', 2.8846153846153846),
('defendant company', 2.8666666666666667),
('respondent 2 signed', 2.858974358974359),
('company directors', 2.7666666666666666),
('law', 2.6666666666666665),
('accused 1 company', 2.6393939393939396),
('sufficient', 2.5),
('checks issued', 2.4833333333333334),
('conclusion', 2.3333333333333335),
('liability', 2.2),
('concluded', 2.0),
('indifference', 2.0),
('court', 2.0),
('completed', 2.0),
('english', 2.0),
('facts', 1.8333333333333333),
('case', 1.8333333333333333),
('legal', 1.8),
('responsibility', 1.8),
('board', 1.75),
('knew', 1.75),
('reasonable', 1.75),
('instance', 1.6923076923076923),
('signing', 1.6666666666666667),
('signed', 1.6666666666666667),
('referred', 1.6666666666666667),
('balance', 1.6666666666666667),
('elements', 1.6666666666666667),
('considered', 1.6666666666666667),
('generally', 1.6666666666666667),
('guilty', 1.6363636363636365),
('article 20', 1.625),
('blank', 1.6),
('appeal', 1.6),
('cyprus', 1.6),
('tribunal', 1.6),
('appeals', 1.5),
('defense', 1.5),
('defendant 2', 1.5),
('case-law', 1.5),
('signatory', 1.5),
('involved', 1.5),
('intent', 1.5),
('authorized', 1.5),
('examined', 1.5),
('amount', 1.5),
('element', 1.5),
('defendant', 1.5),
('conditions', 1.5),
('8 grounds', 1.5),
('appellants', 1.5),
('judgment', 1.5),
('smith', 1.5),
('facing', 1.5),
('guided', 1.5),
('acquitted', 1.5),
('promise', 1.5),
('offense', 1.4375),
('informed', 1.4),
('directors', 1.4),
('decision', 1.4),
('checks', 1.4),
('check', 1.3846153846153846),
('company', 1.3666666666666667),
('testimony', 1.3333333333333333),
('lawyer', 1.3333333333333333),
('respect', 1.3333333333333333),
('time', 1.2727272727272727),
('accused 2', 1.2727272727272727),
('accused', 1.2727272727272727),
('accused 1', 1.2727272727272727),
('recklessness', 1.25),
('knowledge', 1.25),
('issuer', 1.25),
('respondent 1', 1.1923076923076923),
('respondent', 1.1923076923076923),
('respondent 2', 1.1923076923076923),
('issue', 1.1818181818181819),
('director', 1.1428571428571428),
('issued', 1.0833333333333333),
('2010 issued', 1.0833333333333333),
('list', 1.0),
('lack', 1.0),
('first-', 1.0),
('return', 1.0),
('connection', 1.0),
('agreed', 1.0),
('cypriot', 1.0),
('gaps', 1.0),
('democracy', 1.0),
('instigates', 1.0),
('dd]', 1.0),
('filed', 1.0),
('proving', 1.0),
('based', 1.0),
('proceed', 1.0),
('demanding', 1.0),
('mr', 1.0),
('beneficiary', 1.0),
('care', 1.0),
('addition', 1.0),
('met', 1.0),
('absent', 1.0),
('evidence', 1.0),
('presentation', 1.0),
('date', 1.0),
('reasoning', 1.0),
('apparently', 1.0),
('foregoing', 1.0),
('paying', 1.0),
('meanings', 1.0),
('duty', 1.0),
('mk1', 1.0),
('unanimous', 1.0),
('faced', 1.0),
('issuance', 1.0),
('prosecuted', 1.0),
('thereof', 1.0),
('issuing', 1.0),
('capacity', 1.0),
('paid', 1.0),
('borne', 1.0),
('noteup', 1.0),
('vest', 1.0),
('application', 1.0),
('pay', 1.0),
('theodorou', 1.0),
('appellant', 1.0),
('ceo', 1.0),
('accomplices', 1.0),
('category', 1.0),
('motivation', 1.0),
('regard', 1.0),
('publisher', 1.0),
('pararinos', 1.0),
('proved', 1.0),
('eventually', 1.0),
('contributed', 1.0),
('imposition', 1.0),
('youden', 1.0),
('withdrawal', 1.0),
('file', 1.0),
('parties', 1.0),
('wife', 1.0),
('demonstrating', 1.0),
('correct', 1.0),
('signs', 1.0),
('defendant-respondent 2', 1.0),
('nikolatos', 1.0),
('year', 1.0),
('contrary', 1.0),
('appearing', 1.0),
('delivered', 1.0),
('associate', 1.0),
('102/14', 1.0),
('general', 1.0),
('order', 1.0),
('shown', 1.0),
('reckless', 1.0),
('exempt', 1.0),
('agree', 1.0),
('evangelicals', 1.0),
('161/2014', 1.0),
('pavlopoulos', 1.0),
('opinion', 1.0),
('aware', 1.0),
('2017\n\n[nikolatos', 1.0),
('money', 1.0),
('rejected', 1.0),
('appearance', 1.0),
('relation', 1.0),
('johnson', 1.0),
('sign', 1.0),
('knowing', 1.0),
('obligation', 1.0),
('spouse', 1.0),
('dismissed', 1.0),
('admissibility', 1.0),
('receive', 1.0),
('non-involvement', 1.0),
('credible', 1.0),
('accomplice', 1.0),
('honored', 1.0),
('involvement', 1.0),
('offender', 1.0),
('org', 1.0),
('ms', 1.0),
('investigate', 1.0),
('behalf', 1.0),
('charge', 1.0),
('intention', 1.0),
('carefully', 1.0),
('prove', 1.0),
('impose', 1.0),
('movement', 1.0),
('question', 1.0),
('supplemented', 1.0),
('2 aad', 1.0),
('decided', 1.0),
('assists', 1.0),
('observe', 1.0),
('guilt', 1.0),
('delivery', 1.0),
('/', 1.0),
('view', 1.0),
('pages 18', 1.0),
('15 days', 1.0),
('chapter 154', 1.0),
('possibility', 1.0),
('set', 1.0),
('shareholder', 1.0),
('-', 1.0),
('term', 1.0),
('offenses', 1.0),
('kozakou', 1.0),
('payment', 1.0),
('perpetrator', 1.0),
('valued', 1.0),
('accusation', 1.0),
('penalty', 1.0),
('control', 1.0),
('abolished', 1.0),
('savvidis', 1.0),
('forfeited', 1.0),
('helped', 1.0),
('handed', 1.0),
('subparagraph', 1.0),
('light', 1.0),
('respondents', 1.0),
('acquittal', 1.0),
('malekkos', 1.0),
('contravention', 1.0),
('para', 1.0),
('fact', 1.0),
('vague', 1.0),
('noted', 1.0),
('failure', 1.0),
('assisting', 1.0),
('commission', 1.0),
('115/14', 1.0),
('prior', 1.0),
('exist', 1.0),
('categories', 1.0),
('challenged', 1.0),
('breach', 1.0),
('2 ppp', 1.0),
('police', 1.0),
('risk', 1.0),
('redemption', 1.0),
('prosecutor', 1.0),
('amended', 1.0),
('office', 1.0),
('motivating', 1.0),
('defendants', 1.0),
('established', 1.0),
('1 wlr', 1.0),
('presented', 1.0),
('prompted', 1.0),
('payable', 1.0),
('deposited', 1.0),
('orphanides', 1.0),
('ioannidis', 1.0),
('commit', 1.0),
('tion', 1.0),
('filling', 1.0),
('consent', 1.0),
('account', 1.0),
('senior', 1.0),
('mk 1', 1.0),
('-----------------------', 1.0),
('received', 1.0),
('june 30', 1.0),
('gamble', 1.0),
('signature', 1.0),
('andronikos', 1.0),
('rid', 1.0),
('part', 1.0),
('synergy', 1.0),
('wrong', 1.0),
('person', 1.0),
('indifferent', 1.0),
('permit', 1.0),
('decisions', 1.0),
('referring', 1.0),
('intended', 1.0),
('imprisonment', 1.0),
('liatsos', 1.0),
('related', 1.0),
('settlement', 1.0),
('accepted', 1.0),
('/εαπ', 1.0),
('funds', 1.0),
('chairman', 1.0),
('husband', 1.0),
('bank', 1.0),
('failing', 1.0),
('purpose', 1.0),
('remains', 1.0),
('complainant-appellant', 1.0),
('payee', 1.0),
('disagree', 1.0),
('al', 1.0),
('counselor-director', 1.0),
('basis', 1.0),
('submission', 1.0),
('stated', 1.0),
('appreciated', 1.0),
('2 lrc 658', 1.0),
('shows', 1.0),
('findings', 1.0),
('complicity', 1.0),
('representative', 1.0),
('assisted', 1.0),
('contributor', 1.0),
('deposit', 1.0),
('proven', 1.0),
('ioannidi', 1.0),
('nicholas', 1.0),
('notice', 1.0),
('framework', 1.0),
('ajini', 1.0),
('committing', 1.0),
('category 2', 1.0),
('\u200b\u200b', 0),
('486', 0),
('13', 0),
('δ', 0),
('2012', 0),
('609', 0),
('9', 0),
('2010', 0),
( 'η υπόθεση θα πρέπει να οριστεί για γεγονότα και ποινή αναφορικά και '
'με τους δύο εφεσίβλητους',
0),
('11', 0),
('4', 0),
('2', 0),
('1950', 0),
( 'επειδή το πρωτόδικο δικαστήριο παρέλειψε να ακούσει γεγονότα και να '
'επιβάλει ποινή και στην πρώτη εφεσίβλητη',
0),
('2015', 0),
('261', 0),
('την οποία βρήκε ένοχη του αδικήματος της πρώτης κατηγορίας', 0),
('455', 0),
('21', 0),
('1986', 0),
('€ 25', 0),
('517', 0),
('000', 0),
('319', 0),
('14', 0),
('1959', 0),
('118', 0),
('2008', 0),
('5', 0),
('1', 0),
('2003', 0),
('1996', 0),
('2014', 0),
('31', 0),
('7', 0),
('π', 0),
('3', 0),
('8', 0),
('10', 0),
('15', 0),
('22', 0),
('23', 0)]
In [29]:
with open(r"smmry API key.txt") as txt_file:
smmry_api_key = txt_file.read()
In [37]:
judgement_translated_string
Out[37]:
'THEODOROU M. IOANNIDIS v. GASTOP BOUTIQUE LTD et al., Criminal Appeal no. 161/2014, 30/6/2017\n\n\n\n\n\nPANCYPRIAN LAW COURT\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nCyLaw |\nWith respect to us\nCommunication\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nResearch - List of Decisions - Noteup on - Removing Underlines\n\n\n\xa0\nTHE SUPREME COURT OF CYPRUS\nSECONDARY JURISDICTION\n\n(Criminal Appeal No. 161/2014)\n\nJune 30, 2017\n\n[NIKOLATOS, P., PARARINOS, LIATSOS, DD]\n\nBETWEEN:\nTHEODOROU M. IOANNIDI,\nAppeals\nand\n\n1. GASTOP BOUTIQUE LTD,\n2. ELENIS IAKOVOU,\nOf the appeal\n--------------------\nI. Ioannidis, for the Appeal.\nP. Savvidis, for the Evangelicals.\n\n-----------------------\n\nThe decision is unanimous and will be given by Nicholas,\n\n-----------------------\n\n\nA B C D E F S\n\nNIKOLATOS, P.: This appeal raises an important issue, that of the subjective substance or mens rea of \u200b\u200bthe contributor, under Article 20 of the Penal Code, Chapter 154.\n\nThe first tribunal acquitted and dismissed the second defendant-respondent 2 from the charge he was facing because he considered that at the time the issue was issued, the respondent 2 had no intention of failing to pay it. The first tribunal found the first defendant company 1 guilty in the class he was facing under Article 305A of the Penal Code, but apparently out of control did not proceed to the facts and impose a penalty.\n\nThe two categories that the two respondents were facing were:\n\nThe first charge was that the accused 1 on or about 10 April 2010 issued and handed over a legal consideration, on behalf of the appellant, a specific check of Bank of Cyprus for the amount of € 25,000.-, which after appearing at the Bank within a reasonable time from the date on which it became payable, was not repaid due to a lack of available funds and the issuer failed to pay it within 15 days of such presentation.\n\nA second charge, that the defendant 2, on or about the same date, issued and handed over, in return for a legal consideration, on behalf of the appellant the same charge of Bank of Cyprus, the first defendant whose accused 2 was a director and / and its delivery.\n\nWith this appeal, the first-instance judgment is challenged as wrong with 8 grounds of appeal. The first 7 grounds relate to the allegedly erroneous first-instance conclusion that the respondent 2 did not have the necessary guilty verdict in order to prove guilty to the latter category that the first-mentioned conclusion regarding the aforementioned matter is contrary to the testimony that the antecedent that the Court of First Instance found it to be credible and accepted that it was contrary to admissible facts and that since the First Instance Court found that there was a prima facie case against the respondent 2 and had rejected its own testimony and the testimony of MY, her husband, wrongly resulted in an acquittal, for the respondent 2, decision. The eighth plea in law is based on the failure of the court of first instance to impose on the defendant one company, which was found guilty in the first category.\n\nWe notice that there is a permit from the Honorable Public Attorney before us to file an appeal against the acquittal in this criminal case against the accused 2 on 23.7.2014.\n\nWe have examined very carefully all the information before us in the light of the competent spokesmen of the parties. In that regard, it is noted in the judgment in the first instance that the respondent 2 is accused of having contributed, in her capacity as the director of the respondent 1, to the issue and delivery of the disputed check in breach of Article 305a (1) of the Criminal Code, Chapter 154 (p. 2 of the judgment at first instance).\n\nOn pages 13 and 14 of the judgment at first instance, the findings of the court of first instance are given on the basis of acceptable testimony and admissibility. According to them, the respondent 2, director and shareholder of the respondent 1, was the legal and authorized signatory of the account from which the check was issued. The disputed check was handed over to Ms. K.1, Ms. Kozakou - lawyer, on 15.3.2010, in the framework of the settlement of criminal cases against Mr. Iacovos Iacovou, wife of the respondent. 2. Iacovos Iacovou completed the check amount, the name of the payee and the date of payment of the check as agreed between the two parties and the debit note in question was already signed by the respondent. 2 The respondent was informed of the criminal cases which her husband was facing and the possibility of his imprisonment, he was helped by the issue of the check in question. In addition, prior to the delivery of the check to MK 1, the spouse of the respondent 2 contacted her and informed her of it. The contested check was presented to Bank of Cyprus on 31.8.2010 and on 2.9.2010 and was returned unpaid due to insufficient balance. The check remained unpaid for a period of more than 15 days from its submission to the Bank and until the date of the primary decision on 23.7.2014.\n\nThe court of first instance referred to relevant case-law on the constituent elements of Article 305a (1) of the Penal Code and concluded that all the constituent elements of the first-class offense faced by the accused 1 company were proven.\n\nWith regard to the second category, the first tribunal observes on pages 18 to 21 that the accused 2 is accused of having assisted and / or prompted the accused 1 as the director of the accused 1 company to issue the check in question, which was returned unpaid. As the court of first instance points out, the accusation against the accused 2 is based on Article 20 of the Criminal Code, and in particular in paragraph (c) thereof, which provides that the person who assists someone else or instigates him in the commission of a criminal offense, participates in the commission of a criminal offense and is guilty of this and may be prosecuted as an offender.\n\nAccording to the first instance decision, liability under Article 305A of Chapter 154 is borne by the issuer of the check and the issuer is the company itself and not the director or counselor-director who signs the check, who is generally regarded as a representative the company\'s. The court of first instance referred to the English case Bondina Ltd v. Rollaway Shower Blinds Ltd (1986) 1 WLR, 517, in which it was decided, as the first instance court noted, that the directors of a company signing its checks do not have any personal responsibility, but responsibility lies with the company itself, which remains the publisher of the check.\nReferring to the Blackstones Criminal Practice 2000, the First Instance Court notes that an actus reus by an accomplice has two meanings: (a) assistance or incitement, (b) an offense, mens rea, which is related to providing assistance or motivation, to an offense. The mental element to be proven as an accomplice is generally narrower and more demanding than necessary for the perpetrator and requires intent or knowledge on the part of the contributor. The first tribunal referred to it in Johnson v. Youden (1950) 1 K.B., 455, National Coal Board v. Gamble (1959) 1 K.B., 11, Pavlopoulos v. Skopy Shoe Factory Ltd (2003) 2 AAD, 261 and Militos Trading Limited v. Malekkos (2012) 2 AA, 609.\n\nGuided by the abovementioned authorities, the senior First Judge concluded that although the signing and issue of the implied unsecured check from the accused 2 on behalf of the accused 1 had been proven, the testimony presented by the complainant-appellant in relation to the guilty intellect of the accused 2, he had gaps, so that the accused 2 had to be acquitted and get rid of category 2. This conclusion came to the first tribunal J took into account that it proved that the two accused knew about the issuance and delivery of the check in question and the purpose for which it was issued, and was absent when filling. It has not been proven that the accused 2 was aware of the move and the balance of the account from which the check was issued. No evidence has been given of the date on which the defendant raised his signature on the check and the account of the accused 1 company was not presented to the court at the time the check was issued.\n\nIn view of the foregoing, the First Instance Court concluded that it had not been proved that the defendant 2, at the time of the issue and delivery of the check at issue, intended to pay the check. The accused 2 had no involvement or involvement in the financial management of the accused 1 company, but instead issued the check in question after receiving assurances from her husband that the check would be paid later in the money / compensation that the husband would receive and would be deposited into the account of the accused 1 company but eventually not filed. These data showed, at the first instance court, that at the time of the issue of the contested bill there was an intention on the part of the defendant 2 to pay for it.\nWith all due respect, we disagree with the reasoning of the court of first instance regarding the guilty spirit of the respondent 2 at the material time, but also with regard to his legal guidance and the application of the legal principles to the facts of the case.\n\nThe respondent 2 signed a blank check on a given date and was duly informed by her husband that her blank check would be supplemented by an amount of € 25,000.- and with the beneficiary of the complainant lawyer in order to the withdrawal of two criminal cases confronting the spouse of the respondent 2 with the risk of imprisonment. The respondent 2 was duly informed of the time of delivery of the check and of the time it would become payable. It was then informed by MK1, Ms. Kozakou, also a lawyer at the appellant\'s office, that the check was not honored, but the respondent 2 showed complete indifference.\n\nArticle 20 (c) of the Criminal Code, under which the respondent 2 was accused as a contributor to the commission of the offense referred to in Article 305a (1) of the Criminal Code, by the respondent 1, does not expressly provide for a specific guilty notion of the accomplices. However, the case-law, English and Cypriot, shows that the collaborator should know, at least in time, the necessary elements that constitute the offense. We agree with the position expressed in Pavlopoulos (above) that even when the primary offense is a strict responsibility, it is necessary to have a subjective hypostasis (mens rea) to commit the offense of synergy in the offense. However, it does not seem necessary to prove the intention on the part of the contributor to commit the principal offense, that is to say, in the present case, the intention not to pay the check, as set forth by the first tribunal. It is sufficient, in our judgment, if the contributor knew the facts constituting the main offense of issuing an unsecured check in this case and was indifferent or reckless with regard to whether the check would be valued when it was presented to the Bank for reckless ).\n\nFor many offenses, both the intent of intention and the indifference or recklessness of recklessness constitute a sufficient subjective mens rea for criminal responsibility (Smith, Smith) & Hogans, Criminal Law, 13th Edition, p. 118, para. 5.2.2).\n\nIn the Lim Weng Kee v. Prosecutor (2003) 2 LRC 658 the Supreme Court of Singapore considered that the criminal liability of the company\'s directors required them to act honestly and with reasonable diligence.\n\nIn the case of Savvas Theocharous & Son Ltd v. Orphanides, Criminal Appeals no. 102/14 and 115/14, 22.10.2015, the Supreme Court of Cyprus examined the issue of knowing and guilty of the signatory of a company\'s order and stated that the element of knowledge usually goes to the intellectual function of the accused and the Prosecutor can prove it by documenting facts and circumstances surrounding the case and proving beyond reasonable doubt the knowledge (Vest: Andronikos v. Republic (2008) 2 PPP, 486). In Theocharous case (above) one of the appellants was chairman of the board of directors and executive director of the company and the other appellant was the wife of the first and authorized to sign the company\'s checks. The Court of Appeal held that both of the appellants knew or "ought to have been aware" that the company\'s account had been frozen previously and that for the payment of the checks they had issued, there should have been a remaining balance, which did not exist, despite the fact that In the same year other company checks were honored.\n\nWe agree with the Theocharis judgment (above) and consider that the term "knew or ought to know" used in that decision creates the obligation to demonstrate due diligence on the part of the company\'s signed checks and the duty not to show indifference or recklessness ) in respect of the conditions under which a check is issued, delivered and presented for payment. The fact that a company\'s board of directors with the right to sign the company\'s checks is not actively involved in the day-to-day operations of the company does not exempt him from the duty of care as to whether the checks issued by his signature, whether completed or blank, will be honored their presentation, or not. In that regard, we observe that a previous defense in Article 305A of the Penal Code, according to which one was not guilty of demonstrating that, at the time of issuing the check, it had reasonable cause to believe that at its appearance there would be funds available for its redemption, was abolished, as the Court of Appeal pointed out and Pavlopoulos (above). Therefore neither the involvement of the respondent 2 in the company\'s daily financial statements nor the promise, general and vague, of her husband that he would deposit the money he would receive from a court case on the account of the company from which he was issued the check could be a defense for the respondent 2 in the offense of Article 20 (c) of the Penal Code in conjunction with Article 305A of the Criminal Code.\n\nRegarding the responsibility of signing companies\' checks, we believe that the first tribunal was guiltily guided by the Bondina case (above). Bondina concerned the civil liability of company directors who signed company checks. It is correct that the issuer of these checks is the company and therefore there is generally no personal liability of the directors. In the present case, however, this issue concerns the criminal liability of a board member who has signed a check on a company convicted under Article 305A of the Penal Code as a contributor to the company. It is established that a director or CEO of a company who signs a blank check in contravention of Article 305A (1) of the Penal Code, as amended, may be held criminally liable under Article 20 of the Penal Code, Chap. 154 as an associate, if the relevant conditions are met (see Ajini and Others (1996) 2 PPP, 319).\n\nIn view of the foregoing, we consider that the respondent 2, in full knowledge of the essential facts at the material time of the issue in question, and with indifference or recklessness as to whether the check at issue, which he signed in blank and supplemented by her consent would be valued when she was presented for payment and based only on a vague and non-binding promise by her husband that she would deposit someone, also an indefinite amount to be received, into the account from which the disputed itagi, provided assistance to the respondent one company to commit the offense of Article 305A and thus is guilty of the offense of complicity under Article 20 (c) of the Criminal Code.\n\nConsequently, the first instance decision on the respondent 2 is forfeited and the respondent 2 is guilty of the offense of the second category for which he was accused.\n\n\nΕπειδή το πρωτόδικο δικαστήριο παρέλειψε να ακούσει γεγονότα και να επιβάλει ποινή και στην πρώτη εφεσίβλητη, την οποία βρήκε ένοχη του αδικήματος της πρώτης κατηγορίας, η υπόθεση θα πρέπει να οριστεί για γεγονότα και ποινή αναφορικά και με τους δύο εφεσίβλητους.\n\n\n\n\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0 \xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0 \xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0 Π.\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0 \xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0 \n\n\nΔ.\n\n\nΔ.\n\n\n\n\n/ΕΑΠ. \xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο'
In [42]:
judgement_correct_newline = re.sub("\n", "", judgement_translated_string)
judgement_correct_newline
Out[42]:
'THEODOROU M. IOANNIDIS v. GASTOP BOUTIQUE LTD et al., Criminal Appeal no. 161/2014, 30/6/2017PANCYPRIAN LAW COURTCyLaw |With respect to usCommunicationResearch - List of Decisions - Noteup on - Removing Underlines\xa0THE SUPREME COURT OF CYPRUSSECONDARY JURISDICTION(Criminal Appeal No. 161/2014)June 30, 2017[NIKOLATOS, P., PARARINOS, LIATSOS, DD]BETWEEN:THEODOROU M. IOANNIDI,Appealsand1. GASTOP BOUTIQUE LTD,2. ELENIS IAKOVOU,Of the appeal--------------------I. Ioannidis, for the Appeal.P. Savvidis, for the Evangelicals.-----------------------The decision is unanimous and will be given by Nicholas,-----------------------A B C D E F SNIKOLATOS, P.: This appeal raises an important issue, that of the subjective substance or mens rea of \u200b\u200bthe contributor, under Article 20 of the Penal Code, Chapter 154.The first tribunal acquitted and dismissed the second defendant-respondent 2 from the charge he was facing because he considered that at the time the issue was issued, the respondent 2 had no intention of failing to pay it. The first tribunal found the first defendant company 1 guilty in the class he was facing under Article 305A of the Penal Code, but apparently out of control did not proceed to the facts and impose a penalty.The two categories that the two respondents were facing were:The first charge was that the accused 1 on or about 10 April 2010 issued and handed over a legal consideration, on behalf of the appellant, a specific check of Bank of Cyprus for the amount of € 25,000.-, which after appearing at the Bank within a reasonable time from the date on which it became payable, was not repaid due to a lack of available funds and the issuer failed to pay it within 15 days of such presentation.A second charge, that the defendant 2, on or about the same date, issued and handed over, in return for a legal consideration, on behalf of the appellant the same charge of Bank of Cyprus, the first defendant whose accused 2 was a director and / and its delivery.With this appeal, the first-instance judgment is challenged as wrong with 8 grounds of appeal. The first 7 grounds relate to the allegedly erroneous first-instance conclusion that the respondent 2 did not have the necessary guilty verdict in order to prove guilty to the latter category that the first-mentioned conclusion regarding the aforementioned matter is contrary to the testimony that the antecedent that the Court of First Instance found it to be credible and accepted that it was contrary to admissible facts and that since the First Instance Court found that there was a prima facie case against the respondent 2 and had rejected its own testimony and the testimony of MY, her husband, wrongly resulted in an acquittal, for the respondent 2, decision. The eighth plea in law is based on the failure of the court of first instance to impose on the defendant one company, which was found guilty in the first category.We notice that there is a permit from the Honorable Public Attorney before us to file an appeal against the acquittal in this criminal case against the accused 2 on 23.7.2014.We have examined very carefully all the information before us in the light of the competent spokesmen of the parties. In that regard, it is noted in the judgment in the first instance that the respondent 2 is accused of having contributed, in her capacity as the director of the respondent 1, to the issue and delivery of the disputed check in breach of Article 305a (1) of the Criminal Code, Chapter 154 (p. 2 of the judgment at first instance).On pages 13 and 14 of the judgment at first instance, the findings of the court of first instance are given on the basis of acceptable testimony and admissibility. According to them, the respondent 2, director and shareholder of the respondent 1, was the legal and authorized signatory of the account from which the check was issued. The disputed check was handed over to Ms. K.1, Ms. Kozakou - lawyer, on 15.3.2010, in the framework of the settlement of criminal cases against Mr. Iacovos Iacovou, wife of the respondent. 2. Iacovos Iacovou completed the check amount, the name of the payee and the date of payment of the check as agreed between the two parties and the debit note in question was already signed by the respondent. 2 The respondent was informed of the criminal cases which her husband was facing and the possibility of his imprisonment, he was helped by the issue of the check in question. In addition, prior to the delivery of the check to MK 1, the spouse of the respondent 2 contacted her and informed her of it. The contested check was presented to Bank of Cyprus on 31.8.2010 and on 2.9.2010 and was returned unpaid due to insufficient balance. The check remained unpaid for a period of more than 15 days from its submission to the Bank and until the date of the primary decision on 23.7.2014.The court of first instance referred to relevant case-law on the constituent elements of Article 305a (1) of the Penal Code and concluded that all the constituent elements of the first-class offense faced by the accused 1 company were proven.With regard to the second category, the first tribunal observes on pages 18 to 21 that the accused 2 is accused of having assisted and / or prompted the accused 1 as the director of the accused 1 company to issue the check in question, which was returned unpaid. As the court of first instance points out, the accusation against the accused 2 is based on Article 20 of the Criminal Code, and in particular in paragraph (c) thereof, which provides that the person who assists someone else or instigates him in the commission of a criminal offense, participates in the commission of a criminal offense and is guilty of this and may be prosecuted as an offender.According to the first instance decision, liability under Article 305A of Chapter 154 is borne by the issuer of the check and the issuer is the company itself and not the director or counselor-director who signs the check, who is generally regarded as a representative the company\'s. The court of first instance referred to the English case Bondina Ltd v. Rollaway Shower Blinds Ltd (1986) 1 WLR, 517, in which it was decided, as the first instance court noted, that the directors of a company signing its checks do not have any personal responsibility, but responsibility lies with the company itself, which remains the publisher of the check.Referring to the Blackstones Criminal Practice 2000, the First Instance Court notes that an actus reus by an accomplice has two meanings: (a) assistance or incitement, (b) an offense, mens rea, which is related to providing assistance or motivation, to an offense. The mental element to be proven as an accomplice is generally narrower and more demanding than necessary for the perpetrator and requires intent or knowledge on the part of the contributor. The first tribunal referred to it in Johnson v. Youden (1950) 1 K.B., 455, National Coal Board v. Gamble (1959) 1 K.B., 11, Pavlopoulos v. Skopy Shoe Factory Ltd (2003) 2 AAD, 261 and Militos Trading Limited v. Malekkos (2012) 2 AA, 609.Guided by the abovementioned authorities, the senior First Judge concluded that although the signing and issue of the implied unsecured check from the accused 2 on behalf of the accused 1 had been proven, the testimony presented by the complainant-appellant in relation to the guilty intellect of the accused 2, he had gaps, so that the accused 2 had to be acquitted and get rid of category 2. This conclusion came to the first tribunal J took into account that it proved that the two accused knew about the issuance and delivery of the check in question and the purpose for which it was issued, and was absent when filling. It has not been proven that the accused 2 was aware of the move and the balance of the account from which the check was issued. No evidence has been given of the date on which the defendant raised his signature on the check and the account of the accused 1 company was not presented to the court at the time the check was issued.In view of the foregoing, the First Instance Court concluded that it had not been proved that the defendant 2, at the time of the issue and delivery of the check at issue, intended to pay the check. The accused 2 had no involvement or involvement in the financial management of the accused 1 company, but instead issued the check in question after receiving assurances from her husband that the check would be paid later in the money / compensation that the husband would receive and would be deposited into the account of the accused 1 company but eventually not filed. These data showed, at the first instance court, that at the time of the issue of the contested bill there was an intention on the part of the defendant 2 to pay for it.With all due respect, we disagree with the reasoning of the court of first instance regarding the guilty spirit of the respondent 2 at the material time, but also with regard to his legal guidance and the application of the legal principles to the facts of the case.The respondent 2 signed a blank check on a given date and was duly informed by her husband that her blank check would be supplemented by an amount of € 25,000.- and with the beneficiary of the complainant lawyer in order to the withdrawal of two criminal cases confronting the spouse of the respondent 2 with the risk of imprisonment. The respondent 2 was duly informed of the time of delivery of the check and of the time it would become payable. It was then informed by MK1, Ms. Kozakou, also a lawyer at the appellant\'s office, that the check was not honored, but the respondent 2 showed complete indifference.Article 20 (c) of the Criminal Code, under which the respondent 2 was accused as a contributor to the commission of the offense referred to in Article 305a (1) of the Criminal Code, by the respondent 1, does not expressly provide for a specific guilty notion of the accomplices. However, the case-law, English and Cypriot, shows that the collaborator should know, at least in time, the necessary elements that constitute the offense. We agree with the position expressed in Pavlopoulos (above) that even when the primary offense is a strict responsibility, it is necessary to have a subjective hypostasis (mens rea) to commit the offense of synergy in the offense. However, it does not seem necessary to prove the intention on the part of the contributor to commit the principal offense, that is to say, in the present case, the intention not to pay the check, as set forth by the first tribunal. It is sufficient, in our judgment, if the contributor knew the facts constituting the main offense of issuing an unsecured check in this case and was indifferent or reckless with regard to whether the check would be valued when it was presented to the Bank for reckless ).For many offenses, both the intent of intention and the indifference or recklessness of recklessness constitute a sufficient subjective mens rea for criminal responsibility (Smith, Smith) & Hogans, Criminal Law, 13th Edition, p. 118, para. 5.2.2).In the Lim Weng Kee v. Prosecutor (2003) 2 LRC 658 the Supreme Court of Singapore considered that the criminal liability of the company\'s directors required them to act honestly and with reasonable diligence.In the case of Savvas Theocharous & Son Ltd v. Orphanides, Criminal Appeals no. 102/14 and 115/14, 22.10.2015, the Supreme Court of Cyprus examined the issue of knowing and guilty of the signatory of a company\'s order and stated that the element of knowledge usually goes to the intellectual function of the accused and the Prosecutor can prove it by documenting facts and circumstances surrounding the case and proving beyond reasonable doubt the knowledge (Vest: Andronikos v. Republic (2008) 2 PPP, 486). In Theocharous case (above) one of the appellants was chairman of the board of directors and executive director of the company and the other appellant was the wife of the first and authorized to sign the company\'s checks. The Court of Appeal held that both of the appellants knew or "ought to have been aware" that the company\'s account had been frozen previously and that for the payment of the checks they had issued, there should have been a remaining balance, which did not exist, despite the fact that In the same year other company checks were honored.We agree with the Theocharis judgment (above) and consider that the term "knew or ought to know" used in that decision creates the obligation to demonstrate due diligence on the part of the company\'s signed checks and the duty not to show indifference or recklessness ) in respect of the conditions under which a check is issued, delivered and presented for payment. The fact that a company\'s board of directors with the right to sign the company\'s checks is not actively involved in the day-to-day operations of the company does not exempt him from the duty of care as to whether the checks issued by his signature, whether completed or blank, will be honored their presentation, or not. In that regard, we observe that a previous defense in Article 305A of the Penal Code, according to which one was not guilty of demonstrating that, at the time of issuing the check, it had reasonable cause to believe that at its appearance there would be funds available for its redemption, was abolished, as the Court of Appeal pointed out and Pavlopoulos (above). Therefore neither the involvement of the respondent 2 in the company\'s daily financial statements nor the promise, general and vague, of her husband that he would deposit the money he would receive from a court case on the account of the company from which he was issued the check could be a defense for the respondent 2 in the offense of Article 20 (c) of the Penal Code in conjunction with Article 305A of the Criminal Code.Regarding the responsibility of signing companies\' checks, we believe that the first tribunal was guiltily guided by the Bondina case (above). Bondina concerned the civil liability of company directors who signed company checks. It is correct that the issuer of these checks is the company and therefore there is generally no personal liability of the directors. In the present case, however, this issue concerns the criminal liability of a board member who has signed a check on a company convicted under Article 305A of the Penal Code as a contributor to the company. It is established that a director or CEO of a company who signs a blank check in contravention of Article 305A (1) of the Penal Code, as amended, may be held criminally liable under Article 20 of the Penal Code, Chap. 154 as an associate, if the relevant conditions are met (see Ajini and Others (1996) 2 PPP, 319).In view of the foregoing, we consider that the respondent 2, in full knowledge of the essential facts at the material time of the issue in question, and with indifference or recklessness as to whether the check at issue, which he signed in blank and supplemented by her consent would be valued when she was presented for payment and based only on a vague and non-binding promise by her husband that she would deposit someone, also an indefinite amount to be received, into the account from which the disputed itagi, provided assistance to the respondent one company to commit the offense of Article 305A and thus is guilty of the offense of complicity under Article 20 (c) of the Criminal Code.Consequently, the first instance decision on the respondent 2 is forfeited and the respondent 2 is guilty of the offense of the second category for which he was accused.Επειδή το πρωτόδικο δικαστήριο παρέλειψε να ακούσει γεγονότα και να επιβάλει ποινή και στην πρώτη εφεσίβλητη, την οποία βρήκε ένοχη του αδικήματος της πρώτης κατηγορίας, η υπόθεση θα πρέπει να οριστεί για γεγονότα και ποινή αναφορικά και με τους δύο εφεσίβλητους.\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0 \xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0 \xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0 Π.\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0 \xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0 Δ.Δ./ΕΑΠ. \xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0\xa0 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο'
In [53]:
headers = {
"SM_API_KEY": smmry_api_key,
"sm_api_input" : str.encode("""This appeal raises an important issue, that of the subjective substance or mens rea of \u200b\u200bthe contributor, under Article 20 of the Penal Code, Chapter 154.The first tribunal acquitted and dismissed the second defendant-respondent 2 from the charge he was facing because he considered that at the time the issue was issued, the respondent 2 had no intention of failing to pay it. The first tribunal found the first defendant company 1 guilty in the class he was facing under Article 305A of the Penal Code, but apparently out of control did not proceed to the facts and impose a penalty.The two categories that the two respondents were facing were:The first charge was that the accused 1 on or about 10 April 2010 issued and handed over a legal consideration, on behalf of the appellant, a specific check of Bank of Cyprus for the amount of € 25,000.-, which after appearing at the Bank within a reasonable time from the date on which it became payable, was not repaid due to a lack of available funds and the issuer failed to pay it within 15 days of such presentation.A second charge, that the defendant 2, on or about the same date, issued and handed over, in return for a legal consideration, on behalf of the appellant the same charge of Bank of Cyprus, the first defendant whose accused 2 was a director and / and its delivery.With this appeal, the first-instance judgment is challenged as wrong with 8 grounds of appeal. The first 7 grounds relate to the allegedly erroneous first-instance conclusion that the respondent 2 did not have the necessary guilty verdict in order to prove guilty to the latter category that the first-mentioned conclusion regarding the aforementioned matter is contrary to the testimony that the antecedent that the Court of First Instance found it to be credible and accepted that it was contrary to admissible facts and that since the First Instance Court found that there was a prima facie case against the respondent 2 and had rejected its own testimony and the testimony of MY, her husband, wrongly resulted in an acquittal, for the respondent 2, decision. The eighth plea in law is based on the failure of the court of first instance to impose on the defendant one company, which was found guilty in the first category.We notice that there is a permit from the Honorable Public Attorney before us to file an appeal against the acquittal in this criminal case against the accused 2 on 23.7.2014.We have examined very carefully all the information before us in the light of the competent spokesmen of the parties. In that regard, it is noted in the judgment in the first instance that the respondent 2 is accused of having contributed, in her capacity as the director of the respondent 1, to the issue and delivery of the disputed check in breach of Article 305a (1) of the Criminal Code, Chapter 154 (p. 2 of the judgment at first instance).On pages 13 and 14 of the judgment at first instance, the findings of the court of first instance are given on the basis of acceptable testimony and admissibility. According to them, the respondent 2, director and shareholder of the respondent 1, was the legal and authorized signatory of the account from which the check was issued. The disputed check was handed over to Ms. K.1, Ms. Kozakou - lawyer, on 15.3.2010, in the framework of the settlement of criminal cases against Mr. Iacovos Iacovou, wife of the respondent. 2. Iacovos Iacovou completed the check amount, the name of the payee and the date of payment of the check as agreed between the two parties and the debit note in question was already signed by the respondent. 2 The respondent was informed of the criminal cases which her husband was facing and the possibility of his imprisonment, he was helped by the issue of the check in question. In addition, prior to the delivery of the check to MK 1, the spouse of the respondent 2 contacted her and informed her of it. The contested check was presented to Bank of Cyprus on 31.8.2010 and on 2.9.2010 and was returned unpaid due to insufficient balance. The check remained unpaid for a period of more than 15 days from its submission to the Bank and until the date of the primary decision on 23.7.2014.The court of first instance referred to relevant """),
"SM_LENGTH" : '7',
"SM_KEYWORD_COUNT" : '5',
"SM_QUOTE_AVOID" : 'True'
}
response = requests.post("http://api.smmry.com/", headers=headers)
print(response.status_code, response.reason)
response.text
200 OK
Out[53]:
'{"sm_api_error":1,"sm_api_message":"INSUFFICIENT VARIABLES"}'
Content source: KGeorgiadis-law/cyprus_law_twitterbot
Similar notebooks: